Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-34742/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца... фио на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу истца... фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-49/21 по иску... а Алексея Юрьевича к... ой Наталье Алексеевне,... ой Татьяне Ильиничне о взыскании суммы займа, судебных расходов - оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 12 мая 2021 года включительно для исправления указанных в определении суда недостатков и разъяснить, что в противном случае жалоба будет возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2021 года решением Щербинского районного суда г. Москвы исковые требования... а Алексея Юрьевича к... ой Наталье Алексеевне,... ой Татьяне Ильиничне о взыскании суммы займа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

15 марта 2021 года в Щербинский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба истца.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение от 15 марта 2021 года, с которым не согласен заявитель, по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Как установлено ст. 323 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения.

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указаны доводы, а также отсутствуют документы о направлении копии апелляционной жалобы сторонам, участвующим в деле.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, судом первой инстанции истцу не направлена копия решения выводов суда не опровергают, и не могут являться основанием к отмене определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов судьи, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены правильного по существу определения.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что истец в установленный законом срок исправил недостатки жалобы, указанные в оспариваемом определении, и дело по его апелляционной жалобе назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: