Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34744/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Медведева Владимира Сергеевича об изменении порядка исполнения решения суда и предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N2-1298/19 по иску Ребельского Игоря Вадимовича к Медведеву Владимиру Сергеевичу о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Медведева Владимира Сергеевича к Ребельскому Игорю Вадимовичу, ООО "Доходный Дом" о признании договора займа, договора залога недействительной сделкой, взыскании денежных средств, обязании снять обременение - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 07 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-1298/19, вступившим в законную силу 16 декабря 2019 года, удовлетворены частично исковые требования Ребельского Игоря Вадимовича к Медведеву Владимиру Сергеевичу о взыскании долга, обращении взыскания заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска Медведева Владимира Сергеевича к Ребельскому Игорю Вадимовичу, ООО "Доходный Дом" о признании договора займа, договора залога недействительной сделкой, взыскании денежных средств, обязании снять обременение отказано.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 07 августа 2019 года с фио B.C. в пользу Ребельского И.В. взыскано сумма, обращено взыскание на квартиру по адресу: адрес, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере сумма.

Ответчик фио B.C. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Тимирязевского районного суда адрес от 07 августа 2019 года и предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем снятия всех арестов и обременений с квартиры, предоставлении права самостоятельно продать недвижимость в течение трех месяцев с применением

рассрочки платежей, мотивируя свои требования тем, что ответчик и его мать являются инвалидами, находятся в тяжелом материальном положении, квартира, квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Медведев В.С.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Статья 6.1 ГПК РФ предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнения решения суда указанным способом и порядке невозможно.

Также основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае

требования об изменении порядка исполнения решения суда направлены не на изменение способа и порядка исполнения решения суда, а направлены на изменение решения суда, что не предусмотрено законом.

Суд отметил, что законом не предусмотрено право должника при продаже имущества с публичных торгов самостоятельно заниматься продажей заложенного имущества.

Также суд исходил из того, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, не установлено и ответчиком не представлено. Те обстоятельства, на которые указывает ответчик, не являются теми законными основаниями, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Тимирязевского районного суда Москвы от 01 июня 2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья