Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34748/2021

Судья суда первой инстанции: фио

Апелляционное производство N 33-34748/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

истца фио на определение Басманного районного суда адрес

от 31 января 2020 года, которым возвращено исковое заявление Антонова Антона Владимировича к УПС адрес - филиалу адрес о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антонов А.В. обратился в суд с иском к УПС адрес - филиалу адрес о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением Басманного районного суда адрес от 02 декабря 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения на срок до 24 января 2020 года, как поданное с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ.

31 января 2020 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Определением Басманного районного суда адрес от 28 июня 2021 года истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 31 января 2020 года.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления

без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении

об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление

и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление фио, суд исходил из того, что истцом

не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении суда

от 02 декабря 2019 года об оставлении иска без движения, в установленный срок

до 24 января 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В представленных материалах отсутствуют сведения о направлении истцу копии определения от 02 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без движения и сведения о получении данного определения, что позволяло бы исполнить указанное определение в назначенные судом сроки (до 24 января 2020 года). При таких данных суду следовало рассмотреть вопрос о продлении процессуального срока

для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без учета положений ст. 111, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, что является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Басманного районного суда адрес от 02 декабря

2019 года отменить, материал по иску фио возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

.

Судья Новикова О.А.