Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34768/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Микульчина В.М. на решение Головинского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Микульчина Вячеслава Михайловича в пользу ООО "СпецСнаб71" сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере сумма, сумму задолженности по просроченным процентам в размере сумма, сумму задолженности по комиссиям в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец ООО "СпецСнаб71" обратился в суд с иском к ответчику Микульчину В.М. о взыскании денежных средств, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N2582975237 от 08.07.2013г. в размере сумма, из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу - сумма; сумма задолженности по просроченным процентам - сумма; сумма комиссии - сумма; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что 24.08.2011г. ответчик оформил заявление на получение потребительского кредита в ОАО "ОТП Банк" N2457941848 на сумму сумма, сроком на 12 мес, под 47, 7%, на приобретение товара. Согласно п.2 заявления на получении потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", ответчик просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 Заявления. Ответчик просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до сумма; проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Ответчик уведомлен о его праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с тарифами. После получения карты и активирования карты посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, просит банк направить ему ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 Заявления.

Согласно п. 8.1.10.1 Правил ответчик принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов. В соответствии с п. 8.1.11 Правил ответчик обязался оплачивать суммы всех платежных операций, совершенных с участием карты либо с использованием реквизитов карты, а также суммы требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате в связи с проведением таких платежных операций. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно акцептировал заявление ответчика, выпустил и выслал ответчику банковскую карту. После получения ответчиком данной карты она была активирована 08.07.2013г, для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор N2582975237 о предоставлении кредитной карты с лимитом сумма под 36, 6/43, 6%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, 10.07.2013г. впервые произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме сумма В последующем ответчик совершал действия по частичному погашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовался дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. Последнее списание в счет погашения задолженности по договору произведено 06.02.2017г. 29.03.2019г. адрес Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии уступки прав (требований) N04-08-04-03/94, в соответствии с которым ООО "СпецСнаб71" принимает права (требования) к должникам адрес Банк" по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно Дополнительного соглашения N1 от 10.04.2019г. к Договору N04-08-04-03/94 от 29.03.2019г. к ООО "СпецСнаб71" перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в Детальном реестре, в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора N2582975237, заключенного с ответчиком. В силу п.2 дополнительного соглашения датой перехода прав (требований) от адрес Банк" к ООО "СпецСнаб71" является дата заключения настоящего соглашения. 21.05.2019г. ответчику было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору, с приложенными документами, подтверждающими права требования, требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности. Задолженность ответчика по договору N2582975237 орт 08.07.2013г. на дату перехода прав по договору цессии N04-08-04-03/94 от 29.03.2019г, согласно детального реестра заемщиков от 10.04.2019г. составляет сумма Определением мирового судьи судебного участка N70 адрес судебный приказ N2-1433/20 отменен в связи с поступившими возражениями должника. На момент подачи иска от ответчика платежей в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не поступало.

Истец ООО "СпецСнаб71" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5 оборот).

Ответчик Микульчин В.М. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также изменить территориальную подсудность данного гражданского дела в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Также указал, что задолженность по кредитному договору у него отсутствует, все денежные средства им были выплачены истцу в полном объеме.

адрес "ОТП Банк" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит ответчик Микульчин В.М, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2011 г. Микульчин В.М. обратился в адрес Банк" с заявлением на получение потребительского кредита N2457941848 (л.д.10-12, 51-55).

Из пункта 2 указанного заявления, содержащего в себе сведения об исходящей от ответчика оферте Банку на получение потребительского кредита, усматривается, что в нем так же содержалась оферта Банку на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты Банка. Ответчик, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Банка и Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", что подтверждается подписью ответчика в заявлении, просил Банк открыть банковский счет и предоставить банковскую карту и Тарифы посредством направления письмом по адресу, им указанному, а также просил предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на следующих условиях: лимит кредитования до сумма, проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

На основании указанного заявления Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, которую направил по адресу, указанному ответчиком в заявлении, что не оспорено ответчиком.

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия Банком банковского счета. При этом действия Банка по открытию банковского счета являются акцептом заявления - оферты ответчика и осуществляются Банком после получения ответчиком карты и при условии ее активации путем звонка в Банк по телефону, указанному на карте. Также ответчик уведомлен о своем праве не активировать карту. После получения карты и ее активации просил предоставить ПИН-конверт. Срок для акцепта Банком его оферт составляет 10 лет с даты подписания настоящего заявления.

08.07.2013г. между Банком и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты N2582975237, что ответчиком не оспорено в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 приложения к заявлению на получение потребительского кредита N2457941848 от 24.08.2011 г, полная стоимость кредита по банковской карте составляет 61, 65 % годовых, проценты по кредиту по карте составляют 36, 6/43, 6% годовых.

При этом до заключения кредитного договора до ответчика была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, в том числе по договору о выпуске и обслуживании банковской карты.

Судом установлено, что банковская карта ОАО "ОТП Банк" ответчиком была активирована и с её использованием им совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету (л.д.26-47).

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по ежемесячному внесению минимального платежа по договору о предоставлении и использовании кредитной карты.

29.03.2019г. между адрес Банк" ("Цедент") и ООО "СпецСнаб71" ("Цессионарий") заключен Договор уступки прав (требований) N04-08-04-03/94, в соответствии с условиями которого, адрес Банк" уступило, а ООО "СпецСнаб71" приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в Реестрах Заемщиков (Приложение N 1 к настоящему Договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.5 настоящего Договора (л.д.56-58).

10.04.2019г. между адрес Банк" и ООО "СпецСнаб71" было заключено Дополнительное соглашение N1 к Договору уступки прав (требований) от 29.03.2019 г. N04-08-04-03/94 (л.д.48-50, 59-63), в соответствии с условиями которого к ООО "СпецСнаб71" перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в Детальном реестре заемщиков, в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора N2582975237 от 08.07.2013г, заключенного с ответчиком.

21.05.2019 г. ООО "СпецСнаб71", в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, направил ответчику уведомление об уступке прав (требований) и требование о погашении задолженности (л.д.68-71).

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору N2582975237 от 08.07.2013г. по состоянию на 10.04.2019 г. составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, комиссии - сумма (л.д.9, 19-25).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 807, 810, 421, 433, 438, 809, 811, 819, 382, 384, 388 ГК РФ, ст. ст. 56, 150 ГПК РФ, а также учитывая, что ответчиком расчет задолженности не оспаривался, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком в суд не представлено, а также оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод, взыскав с ответчика Микульчина В.М. задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, по просроченным процентам в размере сумма и по комиссиям в размере сумма, удовлетворив заявленные исковые требования.

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы с ответчика в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л.д.7-8).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность погашена, о чем в материалы дела представлены чеки, судебной коллегией проверен, однако подлежит отклонению, поскольку чеки представлены не за весь период задолженности, а лишь за 2013, 2014, 2016 года и внесенные суммы были учтены при расчете задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело подлежит рассмотрению в адрес также подлежат отклонению, поскольку подсудность судом определена правильно.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Микульчина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи