Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио Сулейман кызы на решение Нагатинского районного суда адрес от 6 июля 2021 года по иску адрес к фио Сулейман кызы, фио о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, которым исковые требования адрес удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец "Альфа-Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Алиевой И.С. кызы, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по соглашению о кредитовании в размере сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, проценты - сумма, штрафы и неустойки - сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 16.08.2019 между адрес и фио было заключено соглашение о кредитовании NPILPAGIHWZ1908161532, согласно условиям которого, адрес АО осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере сумма по 15, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования не позднее 30-го числа каждого месяца. Заемщиком обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполнены. Согласно информации, имеющейся у адрес, заемщик фио умер 16.05.2020, наследниками являются - жена фио Сулейман кызы и сын фио, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков за счет наследственного имущества умершего.

Судом постановлено: исковые требования адрес - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио Сулейман кызы и фио, в лице законного представителя фио Сулейман кызы, в пользу адрес задолженность по соглашению о кредитовании в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Машовца фио в виде просроченного основного долга в размере сумма, начисленных процентов в размере сумма, суммы штрафных санкций в размере сумма, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Алиева И.С. кызы, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Алиевой И.С. кызы по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16.08.2019 адрес и фио заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличным N PILPAGIHWZ1908161532.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании адрес осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере сумма

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N 739 от 19.06.2014 (общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом - 15, 99% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца.

Согласно представленного стороной истца расчета, задолженность заёмщика, по состоянию на 30.11.2020 составляет сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, проценты - сумма, штрафы и неустойки - сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Согласно Общим условиям, в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, штраф в соответствии действующими тарифами.

Заемщик Машовец фио умер 16.05.2020.

Как усматривается из материалов открытого 14.09.2020 нотариусом адрес фио наследственного дела N146/2020 к имуществу фио, наследниками, принявшим наследство умершего, является фио Сулейман кызы (жена), фио (сын) в ? доли каждый.

Согласно наследственному делу N146/20 наследственная масса состоит из нежилого помещения, находящегося по адресу: адрес, адрес, помещение для отдыха N30, площадью 34, 4 кв.м, кадастровый номер 91:04:029001:1674, стоимостью сумма, а также денежных вкладов в ПАО Сбербанк Среднерусский банк на счетах NN40817810538049760781; 40817810038049768788; 40817810738049768787.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что адрес предоставил денежные средства фио в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением о кредитовании, а фио надлежащим образом не исполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленной соглашением срок, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков, как с наследников к имуществу умершего заемщика фио в пределах наследственной массы просроченный основной долг в размере сумма

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что стоимость наследственного имущества превышает размер заявленной к взысканию суммы задолженности.

Отклоняя доводы ответчика Алиевой И.С. кызы о том, что ей не было известно о заключенном фио соглашении о кредитовании, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не влияет на права истца о взыскании с наследников должника задолженности по кредитному договору.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (процентов за пользование кредитом), поскольку начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о кредитовании было заключено фио в период брака, без ее согласия, а также то обстоятельство, что полученные заемные денежные средства не были потрачены на нужды семьи, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для дела, т.к. в данном случае взыскивается задолженность по соглашению о кредитовании с наследников заемщика, принявших наследство в порядке положений ст.1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что полученные фио кредитные средства были переданы третьим лицам по долговым распискам, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку данное обстоятельство не порождает исполнение фио взятых на себя обязательств перед адрес по возврату полученных по соглашению о кредитовании денежных средств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио Сулейман кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи