Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34774/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поверенной фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 01 марта 2021 года, в редакции дополнительного решения от 28 июня 2021 года, по иску Поверенной фио к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Международная школа английского языка "Премиум" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования адресМ. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец адресМ. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Международная школа английского языка "Премиум", в котором (после уточнения исковых требований) просила расторгнуть договор о предоставлении платных образовательных услуг N Р-К 40374 от 28.02.2019, заключенный между истцом и фио "Международная школа английского языка "Премиум", взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 28.02.2019 между сторонами заключен договор на оказание платных образовательных услуг N Р-К 40374, стоимость которых составила сумма Одновременно с указанным договором между истцом и адрес Банк" заключен кредитный договора сроком на 24 месяца и ежемесячным платежом в размере сумма Истец отучилась примерно месяц, прошла 5 уроков из 32, к 27 уроком доступа не имела. Истец просила произвести перерасчет и вернуть излишне оплаченную сумму, отправляла заявление на электронную почту ответчика. 29.06.2020 была достигнута договоренность о расторжении договора и частичном возврате денежных средств за обучение в виде поэтапной ежемесячной оплаты, направленной на погашение кредитной задолженности. Был подписан односторонний акт о расторжении договора от 29.06.2020. Обязательства по акту со стороны исполнителя остались невыполненными, возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Судом постановлено: иск Поверенной фио - удовлетворить частично.

Взыскать с фио "Премиум" в пользу Поверенной фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Дополнительным решением постановлено: исковые требования Поверенной фио к фио "Премиум" в части взыскания процентов, оставить без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец адресМ, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии явились истец адресМ, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 310, 333, 420, 779, 782 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что между адресМ. и ответчиком фио "Международная школа английского языка "Премиум" 28.02.2019 был заключен договор на оказание услуг в сфере дополнительного образования (обучение английскому языку), по которому истец оплатила ответчику сумма

В соответствии с п.6.3 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически оказанных заказчику услуг и расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п.6.7 договора, в случае если договор расторгается досрочно по инициативе любой из сторон по соглашению, денежные средства за не оказанные услуги, по условиям настоящего договора, подлежат возврату исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами указанного соглашения.

14.06.2020 адресМ. направила ответчику уведомление о расторжении договора посредством почтовой связи на основании ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из пояснений истца следует, что она неоднократно звонила и писала на электронную почту ответчика и просила выслать расчет подлежащей возврату денежной суммы, однако ответа не получила.

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства, истец повторно направила уведомление с требованием уплатить денежные средства по договору и другие убытки.

Истцом в материалы дела представлен акт о расторжении договора на оказание услуг по обучению от 29.06.2020, а также расчет по договору.

Согласно вышеуказанному акту о расторжении договора фио "Международная школа английского языка "Премиум" (исполнитель) уведомляет адресМ. о том, что при расторжении договора прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением.

В соответствии с п.6.4 договора исполнитель удерживает стоимость оказанных услуг по договору, а именно сумма

В соответствии с пунктом 6.4 договора исполнитель возвращает заказчику денежные средства в размере сумма Возврат вышеуказанной суммы денежных средств исполнителем вынужденно осуществляется поэтапно, а именно ежемесячными выплатами в срок не более 5 месяцев. Поэтапная выплата производится исполнителем в соответствии с графиком, который исполнитель обязуется предоставить заказчику до 04 июля 2020 года включительно. Каждый месяц, при производстве поэтапной оплаты суммы возврата, исполнителем дополнительно погашается сумма процентов, предусмотренная кредитным договором, заключенным заказчиком с Банком-партнером в обеспечение договора. Первая выплата согласно, вышеуказанного графика должна быть произведена не позднее 04 июля 2020 года.

Из расчета по договору следует, что ответчиком фактически понесены расходы в сумме сумма, денежная сумма в размере сумма определена к возврату истцу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору об оказании платных образовательных услуг в части возврата денежных средств в случае отказа от исполнения данного договора, нашел свое подтверждение, поскольку на основании заявления истца данный договор был расторгнут и у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, однако денежные средства истцу не были возвращены ни в срок предусмотренный договором, ни в срок предусмотренный актом о расторжении договора.

Как указал суд первой инстанции денежные средства в размере сумма были возвращены ответчиком истцу лишь после подачи настоящего иска 12.02.2021, отметив, что указанная сумма возвращена с процентами, в связи с чем отказал в удовлетворении требований адресМ. о взыскании денежных средств оплаченных по договору и процентов.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, учитывая, что денежные средства, определенные ответчиком к возврату были выплачены после подачи иска, т.е. не в добровольном порядке.

В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора N Р-К 40374 от 28.02.2019, поскольку указанный договор уже расторгнут с момента направления требования о расторжении договора.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользования денежными средствами в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции, было установлено, что 14.06.2020 истец обратилась к ответчику с просьбой о расторжении договора N Р-К 40374 от 28.02.2019.

29.06.2020 ответчиком подписан акт о расторжении договора на оказание услуг по обучению N Р-К 40374 от 28.02.2019, который истцом не подписан.

Из заявления истца от 15.10.2020 следует, что 29.06.2020 в ходе личной встречи с юристом организации была достигнута договоренность о расторжении договора и частичном возврате денежных средств за обучение в виде поэтапной ежемесячной оплаты направленной на погашение кредитной задолженности по договору, заключенному между истцом и банком-партнером исполнителя в обеспечение оплаты образовательных услуг.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что стороны достигли соглашения о расторжении договора N Р-К 40374 от 28.02.2019 с выплатой истцу суммы в размере сумма

При этом судебная коллегия учитывает, что истец обратился в суд с иском только по истечение срока, указанного в акте о расторжении договора. Следовательно, истец согласилась с условиями, содержащимися в акте о расторжении договора.

При этом истец, согласившись о возвращении суммы за не оказанные услуги в размере сумма, просила в исковом заявлении взыскать стоимость образовательных услуг в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не пользовалась дистанционным доступом к интерактивной системе для обучения, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик предоставил истцу доступ к интерактивной системе обучения, используемый как для обучения в учебном центре исполнителя, так и для дистанционного доступа по очно-заочной форме обучения в любом оборудованном компьютером с доступом в интернет месте, в любое время в течении срока действия договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия, полагает доводы истца о несогласии с произведенным расчетом не состоятельными, учитывая то обстоятельство, что ответчик согласилась с размером выплаты - сумма

03.07.2020 ответчик выплатил истцу сумму в размере сумма Однако полностью выплату ответчик произвел только после подачи настоящего искового заявления, а именно 12.02.2021 в размере сумма и сумма

Согласно части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, разъяснено, что в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно части 4 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что сумму в размере сумма ответчик выплатил только 12.02.2021, после подачи иска, т.е. не в добровольном порядке и истец не отказывался от иска в данной части.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в соответствии с соглашением о расторжении договора возврат вышеуказанной суммы денежных средств исполнителем осуществляется в срок не более 5 месяцев, при этом первая выплата согласно соглашения о расторжении договора должна быть произведена не позднее 04 июля 2020 года, судебная коллегия полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 05.12.2020 (04 июля 2020 года + 5 мес.).

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 05.12.2020 по 12.02.2021 (дата возврата всей суммы) на сумму сумма, учитывая, что сумма в размере сумма являлась процентами по кредиту, с учетом частичной выплаты 03.07.2020 в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

- с 05.12.2020 по 31.12.2020 в размере сумма (39 985 х 27 х 4, 25%) : 366

- с 01.01.2021 по 12.02.2021 в размере сумма (39 985 х 43 х 4, 25%) : 365

Итого: сумма

Также в соответствии с положениями ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

(сумма + сумма + сумма) : 2).

При этом оснований для снижения размера штрафа по заявленному ходатайству стороной ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, учитывая, что решение суда первой инстанции изменено, судебная коллегия полагает необходимым изменить также решение в части расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом положений п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, определив ее размер в порядке ст.98 ГПК РФ, в размере сумма (сумма + сумма) - 20 000) х 3% + 800) + 300), в том числе госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере сумма, в силу п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 01 марта 2021 года, в редакции дополнительного решения от 28 июня 2021 года, в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить, в части размера штрафа - изменить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Международная школа английского языка "Премиум" в пользу Поверенной фио проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Международная школа английского языка "Премиум" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 01 марта 2021 года, в редакции дополнительного решения от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поверенной фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи