Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-34778/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Левшенковой В.А., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Острикова Олега Александровича к Лопунову Максиму Михайловичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи - удовлетворить.

Взыскать с Лопунова Максима Михайловича в пользу Острикова Олега Александровича задолженность по договору купли-продажи оборудования в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Остриков О.А. обратился в суд с иском к Лопунову М.М, мотивируя свои требования тем, что 05.06.207 года между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования N 1/2017. Ответчик в нарушение условий договора не произвел платеж, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору купли-продажи, однако, ответчиком она оставлена без внимания. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Остриков О.А. в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на отсутствие перед истцом какой-либо задолженности; о рассмотрении дела судом известно ответчику не было.

В заседании судебной коллегии ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, 05 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования N 1/2017.

В соответствии с п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование и инструменты, бывшие в употреблении, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 вышеуказанного договора, общая стоимость товара составляет сумма Покупатель оплачивает товар в следующем порядке:

- денежные средства, а именно сумма оплачиваются покупателем не позднее 05 сентября 2017 года, далее не позднее пятого числа последующего месяца покупатель оплачивает ежемесячный платеж в размере сумма до момента оплаты полной стоимости товара, согласно графику оплаты.

Однако, как указал истец и согласился с ним суд, ответчик не производил платежей.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи ответчиком не представлено, суд полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав сумма с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, судом взыскана с ответчика Лопунова М.М. государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере сумма (л.д. 4).

Проверяя решение суда в порядке апелляционного производства, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимание в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, о дне слушания дела ответчик был извещен надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 33-34), в связи с чем оснований считать, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, не имеется.

Вместе с тем, согласно доводам апелляционной жалобы, в период с 01 октября 2020 года по 21 декабря 2020 года ответчик находился на лечении в больнице, что подтверждается копией больничного листа (л.д. 61), а, следовательно, принять участие в рассмотрении дела не имел возможности по объективным причинам, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной инстанцией приняты новые доказательства, представленные с апелляционной жалобой, в виде расписок, актов сверки, платежного поручения и электронной переписке (л.д.63-89).

Стороной истца каких-либо объяснений по представленным новым доказательствам дано не было, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным при их оценке исходить из содержани платежных документов и объяснений ответчика.

Так, согласно расписки от 06 июня 2017 года, Остриков О.А. получил от Лопунова М.М. в счет аренды по адресу: адрес, за июнь сумма

Поскольку правоотношения сторон по договору аренды предметом спора не являются, то данную расписку коллегия в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи не принимает.

По тем же основаниям судебная коллегия не принимает в качестве доказательства, подтверждающего оплату по договору купли-продажи, платежное поручение от 23 мая 2019 года на сумма между двумя юридическими лицами, электронную переписку, которая также не подтверждает передачу ответчиком истцу каких-либо денежных средств на определенную сумму в счет договора купли-продажи.

Вместе с тем, расписку от 04 октября 2018 года, согласно которой фиоА, получил от Лопунова М.М. в счет погашения договора купли-продажи сумма, и расписку от 23 ноября 2018 года, согласно которой Остриков О.А. получил от Лопунова М.М. сумма за оборудование, находящееся по адресу: адрес, 1 адрес, судебная коллегия находит относимыми и допустимыми к предмету рассматриваемого спора.

Исходя из содержания данных двух расписок следует, что полученные истцом денежные средства относятся к оплате за оборудование и договору купли-продажи, истцом данный факт не опровергнут, об иных правоотношениях по договору купли-продажи не сообщено, в связи с чем представленные расписки судебная коллегия по правилам ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ принимает в качестве относящихся к предмету спора и подтверждающих юридически значимые по делу обстоятельства, в связи с чем в соответствии со ст. 330 ГПК РФ находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению и полагает уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму до сумма, а размер государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ - до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Лопунова Максима Михайловича в пользу Острикова Олега Александровича сумма, возврат государственной пошлины сумма.

Председательствующий:

Судьи: