Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34793/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей фио, фио, при помощнике фиоД, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Мефедова Романа Владимировича на решение Тушинского районного суда адрес от 14 ноября 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Мефедова Романа Владимировича к ТСН "ЛОФТ 17" о защите прав субъекта персональных данных, чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ТСН "ЛОФТ 17" о защите прав субъекта персональных данных, чести, достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он является собственником нежилого помещения общей площадью 66, 5 кв.м по адресу: адрес. В 2017 г..создано ТСН "ЛОФТ 17" по управлению и техническому обслуживанию строений NN 10, 12, 17, 18 вышеуказанного комплекса, истец членом данного ТСН не является. Ответчиком на информационномресурскloft17tsn.ru размещен раздел "Должники "ЛОФТ 17" и следующая информация: "ДОЛЖНИКИ - это собственники помещений объекта "ЛОФТ 17", которые имеют задолженность перед ТСН "ЛОФТ 17" и являются ответчиками по исковым требованиям: Строение 10, цоколь, собственник Мефедов Роман Владимирович, задолженность перед ТСН "ЛОФТ 17" на сумму сумма по возврату уплаченных за Мефедова Р.В. другими собственниками штрафа по Претензии ДГИ адрес. Нежилое помещение 66, 7 кв.м, кадастровый номер ***, запись о регистрации права N 77-77/005-77/005/014/2015-919/2 от 07.09.2015". Кроме того, ответчик на настенном информационном стенде Управляющей организации в лифтовом холле подъезда разместил объявление следующего содержания: "ДОЛЖНИКИ, ПОМЕЩЕНИЯ КОТОРЫХ ПОД ОБРЕМЕНЕНИЕМ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 3. фио помещение в цоколе строения 10, кадастровый номер *** (66, 5 кв.м) задолженность перед ТСН "ЛОФТ 17" по оплате штрафа по Претензии Департамента городского имущества адрес составляет сумма". Указанные записи содержат сведения о персональных данных истца: фамилии, имени, отчестве, а также о принадлежащем ему объекте недвижимости, однако согласия на обработку персональных данных ответчику он не давал. Кроме того, размещенная на сайте информация не соответствует действительности, т.к. исковые требования о взыскании задолженности к нему не предъявлялись, денежные средства в размере сумма ТСН "ЛОФТ 17" самостоятельно оплатило Департаменту городского имущества адрес в качестве штрафа.

На основании изложенного истец просит признать незаконным использование и распространение ТСН "ЛОФТ 17" его персональных данных, признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство вышеуказанные сведения, размещенные на сайте loft17tsn.ru и на настенном информационном стенде Управляющей организации в лифтовом холле подъезда, обязать ответчика опубликовать на названных сайте и стенде в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком "Опровержение" следующий текст: "На официальном интернет-сайте loft17tsn.ru в информационном ресурсе под названием "Должники "ЛОФТ 17" были указаны сведения, которые признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Мефедова Романа Владимировича - собственника нежилого помещения 66, 7 кв.м, кадастровый номер *** в Строении 10, цоколь", взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и по оказанию правовой помощи в размере сумма

фио и его представитель фио в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, как незаконное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года решение Тушинского районного суда адрес от 14 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, в заседание суда апелляционной инстанции представитель Мефедова Р.В. по доверенности фио явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ТСН "ЛОФТ 17" по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела приняты во внимание положения ст. 12 ГПК РФ, ст.ст. 6, 7, 23, 29, 62 Конституции РФ, ст.ст. 17, 22, 23 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", ст.ст. 7, 62 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио с 7 сентября 2015 г. является собственником нежилого помещения (аппартаменты), общей площадью 66, 5 кв.м, номер на поэтажном плане: антресоль цокольного этажа - комната 2; цокольный этаж - комната 1, адрес объекта: адрес.

В целях управления и эксплуатационного обслуживания комплекса "ЛОФТ 17", расположенного по адресу: адрес, создано товарищество собственников недвижимости "ЛОФТ 17".

На сайте ответчика loft17tsn.ru размещена следующая информация: "ДОЛЖНИКИ - это собственники помещений объекта "ЛОФТ 17", которые имеют задолженность перед ТСН "ЛОФТ 17" и являются ответчиками по исковым требованиям: Строение 10, цоколь, собственник Мефедов Роман Владимирович, задолженность перед ТСН "ЛОФТ 17" на сумму сумма по возврату уплаченных за Мефедова Р.В. другими собственниками штрафа по Претензии ДГИ адрес. Нежилое помещение 66, 7 кв.м, кадастровый номер ***, запись о регистрации права N 77-77/005-77/005/014/2015-919/2 от 07.09.2015".

На настенном информационном стенде Управляющей организации в лифтовом холле подъезда размещено объявление следующего содержания: "ДОЛЖНИКИ, ПОМЕЩЕНИЯ КОТОРЫХ ПОД ОБРЕМЕНЕНИЕМ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 3. фио помещение в цоколе строения 10, кадастровый номер *** (66, 5 кв.м), задолженность перед ТСН "ЛОФТ 17" по оплате штрафа по Претензии Департамента городского имущества адрес составляет сумма".

Суд первой инстанции исходил из того, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению Правительства Москвы от 24.03.2015 N 139-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП" здание в адрес по адрес было включено в перечень объектов недвижимого имущества, созданного на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) приотсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с выпиской из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии адрес от 16 ноября 2017 г. N 36 данной комиссией приняты решения о целесообразности внесения изменений в правила землепользования и застройки адрес в отношении территории по адресу: адрес, 12, 17, 18, в том числе осуществить расчет штрафных санкций, заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на срок 11 месяцев 28 дней с правообладателями объектов недвижимого имущества, предусмотрев обязанность арендаторов по оплате штрафных санкций в бюджет адрес, обеспечить исключение названных объектов из приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП.

25 марта 2019 г. Департаментом городского имущества адрес Мефедову Р.В. направлена претензия о необходимости оплаты в 30-дневный срок штрафных санкций в размере сумма за неправомерное увеличение технико-экономически показателей объектов недвижимого имущества, располагающихся на земельном участке по адресу: Москва, адрес, 12, 17, 18.

В производстве Симоновского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-12/2019 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества

адрес к Мефедову Р.В. и другим сособственникам помещений про указанному адресу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Из протокола общего собрания учредителей ТСН "ЛОФТ 17" от 6 мая 2019 г. N 7 следует, что на заседании Симоновского районного суда адрес от 30 апреля 2019 г. по иску Департамента городского имущества адрес к правообладателям помещений объекта ЛОФТ 17 фио, действующая также в интересах Дубач А.А, и представитель Мефедова Р.В. пояснили, что оплачивать предъявленные им штрафные санкции не будут. В связи с чем в целях сохранения имущества всех собственников ТСН принято решение об оплате Товариществом санкций за указанных лиц. 16 мая 2019 г. ТСН "ЛОФТ 17" перечислило в Департамент городского имущества адрес штрафную санкцию в размере сумма за Мефедова Р.В.

Факт неоплаты указанного штрафа истец и его представитель в судебном заседании не оспаривали, ссылаясь на отсутствие соответствующей обязанности.

Определением Симоновского районного суда адрес от 9 августа 2019 г. производство по вышеназванному гражданскому делу N 2-12/2019 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, поскольку ответчиками в полном объеме исполнены требования по оплате штрафных санкций, указанных в протоколе заседания Градостроительно-земельной комиссии адрес от 16 ноября 2017 г. N 36.

3 июля 2019 г. ТСН "ЛОФТ 17" направило Мефедову Р.В. досудебную претензию о необходимости оплаты суммы в размере сумма в срок до 3 августа 2019 г.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание субъективное мнение ответчика о наличии у истца задолженности перед ТСН, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая Мефедовым Р.В. информация не является утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют, порочащий характер этих сведений истцом не доказан, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований о защите чести, достоинства, признании несоответствующими действительности сведений, распространенных в сети "Интернет" и в объявлении на стенде, и, как следствие, производных требований об обязании ответчика разместить опровержение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания и изложены неверные суждения в этой части (абзац 9 ст. 5 решения суда, л.д.217) являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С выводами суда положенными в основу отказа в удовлетворении иска о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истца вследствие размещения указанных сведений в интернете на сайте и на стенде в подъезде дома, судебная коллегия не согласна, поскольку основаны не неправильном распределении бремени доказывания, на что обращено внимание в определении кассационной инстанции.

С решением суда в части отказа в иске о защите нарушенного права истца Мефедова Р.В. вследствие незаконного использования и распространения персональных данных истца, судебная коллегия также не согласна ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что ТСН "ЛОФТ 17" осуществляет управление и эксплуатационное обслуживание комплекса "ЛОФТ 17", а сведения об объекте недвижимости и его правообладателе в соответствии с ч. 1 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" могут быть получены любым лицом, то есть указанные сведения являются общедоступными, в связи с чем оснований для удовлетворения требования Мефедова Р.В. о признании незаконными использование и распространение ответчиком его персональных данных не имеется. В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о защите прав субъекта персональных данных, чести и достоинства, требование о компенсации морального вреда также отклонено судом.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.

В силу статьи 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статьи 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии со ст. 17 Закона если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке (часть 1). Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке (часть 2).

Согласно статье 24 Закона о персональных данных лица, виновные в

нарушении требований настоящего Федерального закона, несут

предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

Из материалов дела следует, что истец, являясь субъектом персональных данных, не выражал согласие на их предоставление третьим лицам, истцом не давалось согласие на обработку персональных данных ответчику ТСН "ЛОФТ 17" путем ее распространения на сайте ответчика и на информационном стенде.

Между тем, как установлено судом, на сайте ответчика была размещена следующая информация: "ДОЛЖНИКИ - это собственники помещений объекта "ЛОФТ 17", которые имеют задолженность перед ТОН "ЛОФТ 17" и являются ответчиками по исковым требованиям: Строение 10, цоколь, собственник Мефедов Роман Владимирович, задолженность перед ТСН "ЛОФТ 17" на сумму сумма по возврату уплаченных за Мефедова Р.В. другими собственниками штрафа по Претензии ДГИ адрес. Нежилое помещение 66, 7 кв.м, кадастровый номер ***, запись о регистрации права N 77-77/005-77/005/014/2015-919/2 от 07.09.2015".

На настенном информационном стенде Управляющей организации в

лифтовом холле подъезда размещено объявление следующего содержания: "ДОЛЖНИКИ, ПОМЕЩЕНИЯ КОТОРЫХ ПОД ОБРЕМЕНЕНИЕМ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 3. фио помещение в цоколе строения 10, кадастровый номер *** (66, 5 кв.м), задолженность перед ТСН "ЛОФТ 17" по оплате штрафа по Претензии Департамента городского имущества адрес составляет сумма".

Соответственно, ответчик осуществлял использование, передачу (распространение, предоставление, доступ) персональных данных истца, а именно фамилию, имя, сведения о принадлежащем ему недвижимом имуществе с указанием кадастрового номера нежилого помещения неограниченному кругу лиц через сайт ответчика и информационный стенд без согласия истца Мефедова Р.В.

Изложенные правовые положения и установленные обстоятельства указывают на наличие нарушений со стороны ответчика в части использования без разрешения персональных данных истца.

Обстоятельство того, что сведения об объекте недвижимости и его правообладателе в соответствии с ч. 1 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" могут быть получены любым лицом, само по себе не предоставляет право ответчику использование, передачу (распространение, предоставление, доступ) персональных данных истца.

В настоящее время, как установлено в судебном заседании, согласно пояснений истца и ответчика, распространенные данные удалены ответчиком. Однако данное обстоятельство не умаляет право истца на возмещение со стороны ответчика компенсации морального вреда согласно статье 24 Закона о персональных, согласно которой моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Таким образом, решение суда подлежит отмене.

При принятии нового решения, судебная коллегия учитывает, что по своему содержанию распространенные ответчиком сведения информируют о наличии задолженности Мефедова Р.В. перед истцом.

ТСН "Лофт 17" полагал наличие такой задолженности на стороне истца, исходя из факта оплаты денежных средств в пользу Департамента городского имущества адрес в счет штрафа.

Факт неоплаты указанного штрафа истец и его представитель в судебном заседании не оспаривали, ссылаясь на отсутствие соответствующей обязанности.

Данные сведения сами по себе не носят порочащий характер, факт наличия задолженности проверяется в случае обращения с иском в отдельном судебном разбирательстве, по сути данные сведения носят оценочный характер.

Учитывая, что отсутствует порочащий характер сведений, распространенных ответчиком, судебная коллегия полагает, что иск в части требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истца, не подлежит удовлетворению судом, исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные факты нарушения со стороны ответчика прав истца вследствие использования без его разрешения персональных данных, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ТСН "ЛОФТ 17" в пользу Мефедова Р.В. компенсации морального вреда за незаконное использование и распространение персональных данных в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 14 ноября 2019 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявления Мефедова Романа Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН "ЛОФТ 17" в пользу Мефедова Романа Владимировича компенсацию морального вреда за незаконное использование и распространение персональных данных в размере сумма.

В удовлетворении иной части заявленных исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: