Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34797/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., материал по частной жалобе Данилова А.Ю. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Данилова А. Ю. к ООО "АМБЕР ПЛАЗА-СЕРВИС И УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "АМБЕР ПЛАЗА-СЕРВИС И УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Данилова А.Ю. оставлено без движения, предоставлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ...

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Данилов А.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ... истцом не выполнены.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из материалов, истцу судом был установлен срок для исправления недостатков искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ., то есть до истечения срока установленного судьей для исправления недостатков, Даниловым А.Ю. направлено почтовой связью заявление об исправлении недостатков указанных судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ... с приложением в виде оригинала квитанции об оплате госпошлины (л.д. 21-23). Согласно сведениям с сайта Почты России, отправление с идентификатором... получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ., т.е. также до истечения установленного судьей срока.

При таких обстоятельствах, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ... о возврате иска Данилова А.Ю. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий: