Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34799/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев материал по частной жалобе Мягченкова А.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Мягченкова А. В. к ООО "Ридинг" о расторжении договора, возврате денежных средств, юридических расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Разъяснить Мягченкову А.В. право на обращение с исковым заявлением к компетентному мировому судье,

УСТАНОВИЛ:

Мягченков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Ридинг" о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств по договору в сумме 88 486, 40 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, неустойки, не превышающей цену договору, т.е. 88 486, 40 руб, штраф 50% от присужденной судом суммы, юридических расходов в сумме 38 000 руб.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое истец Мягченков А.В. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Тверскому районному суду г. Москвы, судья исходил из того, что настоящий иск должен предъявляться согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировому судье, поскольку цена иска не превышает ста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 руб. подсудны мировому судье.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, т.е. его денежного выражения.

Истец в исковом заявлении просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 88486, 40 руб, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, неустойку без указания ее суммы в денежном выражении.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом заявлены требования по имущественному спору, возникшему в сфере защиты прав потребителей, имущественные требования истца не превышают ста тысяч рублей, при этом, истец не может в частной жалобе уточнять требования в части размера неустойки, неуказанной при подаче иска, более того, требование о расторжении договора является не самостоятельным исковым требованием, а связано с допущенными ответчиком нарушениями при заключении спорного договора, то есть производно от требований имущественного характера.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судом, к подсудности которого относится основное требование, то есть в настоящей ситуации - мировым судьей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и для переоценки выводов оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: