Определение Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34803/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Конкурсного управляющего ДПК " ... адрес на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 28 мая 2021 года, которым постановлено: Считать исковое заявление ДПК адрес ... к фио о взыскании денежных средств неподанным и возвратить со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2021 истец ДПК адрес ... в лице Конкурсного управляющего ДПК адрес ... фио обратился в суд к фио с иском о взыскании денежных средств. Определением Тверского районного суда города Москвы от 12.03.2021 исковое заявление было оставлено без движения в срок до 12.04.2021, поскольку не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. 28.05.2021

судья Тверского районного суда города Москвы возвратил исковое заявление, поскольку не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения.

Об отмене указанного определения просит Конкурсный управляющий по доводам частной жалобы, согласно которой, суд не рассмотрел ходатайство о предоставлении рассрочки и не учел финансовое положение истца, чем нарушены права истца на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, а определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ДПК "... адрес при подаче иска подал ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое содержится в иске, однако судом первой инстанции не было рассмотрено.

После получения копии определения об оставлении иска без движении, Конкурсный управляющий ДПК "... адрес подал в суд ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, приложив документы, подтверждающее трудное финансовое положение, однако судом первой инстанции оно не было рассмотрено и иск был возвращен.

В силу ст. 136 ГПК РФ

судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая иск 28 мая 2021 года, судья руководствовался ст.135 ГПК РФ и исходил из того, что стороной истца не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Не имея возможности уплатить государственную пошлину в полном объеме, заявителем дважды было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, к которому были приложены документы, подтверждающие трудное материальное положение истца: ответ ФНС об открытых и закрытых счетах, сведения об остатке денежных средств.

Возвращая исковое заявление определением 28.05.2021 судья указал, что заявителем не оплачена в полном объеме государственная пошлина и, таким образом, не выполнены требования, изложенные в определении от 12.03.2021 об оставлении искового заявления без движения, при этом ни в этом определении, ни в отдельном определении судом не было рассмотрено ходатайство о предоставлений отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не рассмотрев ходатайство и возвратив иск, суд указанным в ходатайстве доводам оценки не дал, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивов, по которым пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы, подтверждающие материальное положение истца, не являлся достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, не привел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, в лице Конкурсного управляющего, лишен права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, что существенно нарушило его права.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Тверского районного суда города Москвы от 28 мая 2021 года о возврате искового заявления нельзя признать законными, оно подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 28 мая 2021 года отменить, материал по иску ДПК адрес... к фио о взыскании денежных средств неподанным направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия иска к производству.

Председательствующий: Л.В.Шокурова