Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34810/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Павловой И.П., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Журкина Ю.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Солнцево" к Журкину Ю.В, Толмачевой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Журкина Ю.В. и Толмачевой Ю.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Солнцево" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 72 747 руб. 06 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 382 руб. 41 коп, а всего взыскать 75 129 (семьдесят пять тысяч сто двадцать девять) руб. 47 коп,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник района Солнцево" обратилось в суд с иском к ответчикам Журкину Ю.В, Толмачевой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг задолженности в размере 72 747 руб. 06 коп, а также расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д. 48, кв. 72, однако за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных в размере 72 747 руб. 06 коп. В добровольном порядке в полном объёме задолженность ответчиками не погашена.

Истец ГБУ "Жилищник района Солнцево" извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик Журкин Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Толмачева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Журкин Ю.В, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Ответчик Толмачева Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, истец ГБУ "Жилищник района Солнцево" представителя не направило, извещены, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Журкина Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 31, 153, 154, 155 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ГБУ "Жилищник района Солнцево" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***

Согласно карточке учета, выписке из домовой книги на квартиру N *, расположенную по адресу: г***, в ней зарегистрированы ответчики - Журкин Ю.В, Толмачева Ю.В. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику Журкину Ю.В.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета на вышеуказанное жилое помещение, за ответчиками образовалась задолженность за период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 72 747 руб. 06 коп.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг материалы дела не содержат, ответчиками не представлены.

Суд первой инстанции, оценив фактически установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, учитывая, что ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, Журкин Ю.В. является собственником жилого помещения, Толмачева Ю.В. приходится собственнику сестрой, в силу закона несет солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, обязана вносить плату за жилищно-коммунальные услуги своевременно и в надлежащем размере, однако данную обязанность не исполняют, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя исковых требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии прямых договоров с ним на оказание услуг, а также о том, что жилое помещение носит статус социального, поскольку опровергаются материалами дела, не содержат правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в силу изложенных положений закона, а также постановлений Правительства Москвы от 01.03.2005 N 11-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений" и от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с ЖК РФ".

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в судебном заседании ответчик пояснил, что прекратил оплату жилищно-коммунальных услуг с 2019 года.

Судебные расходы распределены верно.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие заключенного между Журкиным Ю.В. и ГБУ "Жилищник Солнцевского района" договора управления многоквартирным домом, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Отсутствие данного договора не освобождает ответчиков от обязанности оплатить фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги. Доказательств, подтверждающих заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организации в спорный период, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии согласия на передачу персональных данных, об использовании данных истцом, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи