Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34812/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Павловой И.П., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Дьяконовой А.Н. по доверенности Патук О.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 г., которым постановлено:

Иск Дьяконовой А.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ПИК-Индустрия" в пользу Дьяконовой А.Н. 107881 руб. 30 коп. в качестве уменьшения покупной цены, неустойку 50000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф 83940 руб. 65 коп, почтовые расходы 786 руб. 14 коп.

Взыскать с АО "ПИК-Индустрия" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 4357 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения своих требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков в размере 250000 руб, неустойку по Закону РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока устранения недостатка выполненной работы в сумме 250000 руб, компенсацию морального вреда 20000 руб, почтовые расходы 786 руб. 14 коп, расходы на оценку 11000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В приобретенной квартире выявлены недостатки. С ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков, неустойка за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы. Истец является потребителем, приобретал квартиру для личных нужд, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

Представитель истца Волкова А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Сухова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Дьяконовой А.Н. по доверенности Патук О.А. по доводам апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Дьяконова А.Н. по доверенности Карпова Ю.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель АО "ПИК-Индустрия" по доверенности Константинов А.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Как следует из заявления Дьяконова А.Н. просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оценку 11000 руб, однако решение каких-либо выводов относительно взыскания данных расходов, выводов суда не содержит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения, поскольку судом не рассмотрены заявленные Дьяконовой А.Н. о взыскании расходов на оценку 11000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить настоящее гражданское дело в Солнцевский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: