Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34814/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N М-5822/2019 по частной жалобе Сагадиевой Э.Ф. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 г., которым постановлено:

исковое заявление Сагадиевой Э.Ф, Сагадиева А.А, Сагадиева Э.А. к Сагадиевой С.С. о выделе доли и признании права собственности возвратить истцу; возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛ

Сагадиева Э.Ф, Сагадиев А.А, Сагадиев Э.А. обратились в суд с исковым заявлением к Сагадиевой С.С. о выделе доли и признании права собственности.

29 ноября 2019 г. определением судьи исковое заявление было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 29 ноября 2019 г, а затем определением судьи от 02 декабря 2019 г. исковое заявление было возвращено истцам.

28 апреля 2020 г. судьей Московского городского суда постановлены апелляционные определения, которым отменены определение о возврате искового заявления и определение об оставлении заявления без движения, в части установления срока, поскольку, установленный срок для исправления недостатков был признан не разумным, сведения о направлении копии определения в материалах дела отсутствуют.

27 мая 2020 г. судьей постановлено определение об оставлении заявления без движения ввиду отсутствия квитанции об оплате госпошлины, установлен срок для устранения недостатков до 31июля 2020 г, также постановлено определение об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины.

03 августа 2020 г. определением судьи срок устранения недостатков продлен до 25 сентября 2020 г, при этом, в определении указано, что в заявлении нет сведений об адресе ответчика, отсутствуют доказательства направления ответчику копии иска.

05 октября 2020 г. судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Сагадиева Э.Ф. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (п. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (п. 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (п. 3).

Возвращая исковое заявление, судья исходи из того, что недостатки искового заявления не были устранены в установленный срок.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, определения от 27 мая 2020 г. и от 03 августа 2020 г. направлялись Сагадиевой Э.Ф. несвоевременно, 10 июня 2020 г. и 04 сентября 2020 г. соответственно, при этом в определениях указаны разные недостатки, определения были возвращены отправителю, с материалам дела Сагадиева Э.Ф, ознакомилась только 09 февраля 2021 г.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что установленный срок для исправления недостатков нельзя считать разумным, а у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 г. отменить, исковое заявление Сагадиевой Э.Ф, Сагадиева А.А, Сагадиева Э.А. к Сагадиевой С.С. о выделе доли и признании права собственности направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий: