Определение Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34816/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буравевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Щербинского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года о повороте решения, которым постановлено:

Произвести поворот исполнения решения Щербинского районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года и взыскать с истца... фио в пользу фио денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 04.03.2019 исковые требования... фио были удовлетворены и с фио в пользу... фио были взысканы денежные средства в общем размере сумма

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020 указанное решение по апелляционной жалобе истца было отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Ответчик подал кассационную жалобу, которая была оставлена без движения и в связи с не исправлением недостатков, возвращена истцу определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2020.

Ответчиком 14.08.2020 было подано заявление о повороте исполнения решения, поскольку решение ею до отмены апелляционной инстанцией было исполнено частично в размере сумма.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года постановлено: Произвести поворот исполнения решения Щербинского районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года и взыскать с истца... фио в пользу фио денежные средства в размере сумма.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что он в суде первой инстанции не был, копия определения ему не направлялась.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 122-О следует, что положения ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Поскольку отмененный судебный акт должником (ответчиком) был исполнен частично, обозначенные денежные средства выплачены взыскателю (истцу), постольку они подлежат возвращению в пользу ответчика.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что суд рассмотрел дело без участия истца и не направил ему копию определения, на законность судебного акта повлиять не может.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В.Шокурова