Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-34823/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Мхиссин С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-188/2021 по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Еременко Н.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Еременко Н.С. страховое возмещение в размере 6 455 098 руб. 65 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2020 года по 05 мая 2020 года в размере 51 058 руб. 78 коп, штраф в размере 1 000 000 руб. 00 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 993 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Еременко Н.С. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 6 505 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2020 года по 5 мая 2020 г. в размере 53 586 руб. 25 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 993 руб. 43 коп, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Мотивировала тем, что 20 мая 2019 г. она заключила со СПАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** со сроком действия до 20 мая 2020 г. Размер страховой премии составил 334 904 руб, а страховой суммы 6 505 000 руб. В период с 27 мая по 4 июня 2019 г. произошел страховой случай - неизвестное лицо совершило хищение застрахованного автомобиля, по данному факту возбуждено уголовное дело и Еременко Н.С. признана потерпевшей. Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако 7 февраля 2020 г. страховая компания в выплате отказала в связи с возобновлением предварительного следствия. 7 апреля 2020 г. истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия, которая также осталась без удовлетворения.

Еременко Н.С. в суд не явилась, извещена, ее представитель Зангиева А.Ш. поддержала заявленные требования.

Представитель СПАО "Ингосстрах" Добровольская Н.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 963 ГК РФ, с траховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как следует из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" и Еременко Н.С. заключен договор добровольного страхования - полис КАСКО серии *** в отношении автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** с периодом действия с 21 мая 2019 г. по 20 мая 2020 г. и страховой суммой 6 505 000 руб.

Пунктом 78 Правил страхования предусмотрено, что при хищении или угоне застрахованного транспортного средства возмещение выплачивается в пределах страховой суммы.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение к полису, в соответствии с которым на застрахованном автомобиле установлена противоугонная спутниковая система ***.

В период с 27 мая по 4 июня 2019 г. неустановленное лицо похитило автомобиль истца марки *** государственный регистрационный знак ***.

5 июня 2019 года следственным отделом ОМВД России г. Москвы по району Москворечье-Сабурово в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Еременко Н.С. признана потерпевшей.

Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось (постановления от 12 сентября 2019 г... 21 ноября 2019 г, 9 февраля 2020 г.) в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

6 июня 2019 г. Еременко Н.С. обратилась к ответчику с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства. Ответами от 7 февраля 2020 г. и 23 марта 2020 г. в выплате страхового возмещения отказано в связи с возобновлением предварительного следствия. Также СПАО "Ингосстрах" указано на необходимость представления справки, выданной органами МВД РФ, о результатах розыска похищенного имущества (п. 4 ст. 61 Правил страхования).

Районный суд пришел к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, поскольку выгодоприобретателем были представлены постановления о возбуждении уголовного дела и признании его потерпевшим, что подтверждает его доводы о хищении транспортного средства. Также СПАО "Ингосстрах" была передана справка свободной формы, выданная органами МВД Российской Федерации о результатах розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела.

В своих возражениях ответчик ссылался на то, что застрахованный автомобиль перемещен с территории Российской Федерации и в отношении транспортного средства истца в *** заключен договор ОСГПО ВТС в страховой компании АО "Страховая компания " Amanat" с периодом действия с 29 мая 2019 г. по 17 июня 2019 г, и при оформлении договора страхования были представлены оригиналы документов в отношении данного автомобиля. Также представитель СПАО "Ингосстрах" ссылался на отключение установленной в автомобиле сигнализации, что может свидетельствовать о противоправных действиях самого истца.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что Еременко Н.С. 27 января 2020 г. органам следствия переданы оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, два ключа от автомобиля и чип-карта, а также метка от ОПС. Доказательств тому, что установленная на автомобиле сигнализация была отключена самой Еременко Н.С. либо по ее поручению, ответчиком также не представлено. Из объяснений допрошенного в ходе судебного разбирательства представителя ЗАО "Цезарь Сателлит" следует, что для отключения сигнализации требуются специальные познания.

Районный суд пришел к выводу, что отсутствуют обстоятельства, влекущие освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку согласно постановлению о возбуждении уголовного дела преступление, совершенное неустановленными лицами, квалифицированно по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, т аким образом, автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, был утрачен ею в результате кражи. Указанные обстоятельства подпадают под действие риска "угон транспортного средства без документов и ключей", от последствий которого застрахован автомобиль по полису КАСКО, в связи с чем, произошедшее событие является страховым случаем.

Руководствуется п. 25.1 Правил страхования, действующих на момент заключения договора страхования, суд определилко взысканию сумму страхового возмещения в соответствии с формулами, в размере 6 455 098 руб. 65 коп.

Выплата страхового возмещения производится в срок до 30 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае (п. 62 Правил).

С заявлением о выплате страхового возмещения и представлением пакета документов истец обратился к ответчику 31 января 2020 г, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком в полном размере не позднее 17 марта 2020 г.

Поскольку в установленный договором страхования срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, с ответчика в пользу истца взысканы проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 18 марта по 5 мая 2020 г. в размере 51 058 руб. 78 коп, а в соответствии со ст. 15 Закона защите прав потребителей денежная компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, на основании п. 6 ст. 13 Закона штраф, сниженный в соответствии сост. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ районный суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 40 993 руб. 43 коп.

В остальной части требования были отклонены.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт наступления страхового случая (хищения автомобиля) подтвержден надлежащими доказательствами - постановлением о возбуждении уголовного дела, справкой о расследовании уголовного дела, постановлениями о его приостановлении. Производство по делу не прекращено в связи с отсутствием события, состава преступления. Установление местонахождения похищенного автомобиля в другой стране и в собственности у иностранного гражданина не указывает на отсутствие указанного страхового события. Предусмотренные ст. ст. 963, 964 ГК РФ основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, в том числе вследствие умысла, грубой неосторожности страхователя не установлены. Доказательства, что Еременко Н.С. имеет отношение к отключению сигнализации, перемещению автомобиля за пределы Российской Федерации, предоставляла с этой целью злоумышленникам имеющиеся у нее оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средств и ключи от автомобиля, в дело не представлены.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи