Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34834/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя фио - фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

Вернуть частную жалобу представителя истца на определение суда от 19.08.2020 года по гражданскому делу N 2-289/2020 по иску Чернышева Алексея Алексеевича к Каменькову Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения - Заявителю,

УСТАНОВИЛА:

30.06.2020 г. Зюзинским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу N2-289/2020 по иску Чернышева Алексея Алексеевича к Каменькову Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

19.08.2020 года была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 19 августа 2020 апелляционная жалоба была возвращена представителю истца.

14 сентября 2020 г. представителем истца была подана частная жалоба на определение суда от 19.08.2020 г. о возвращении апелляционной жалобы.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 17 сентября 2020 частная жалоба была возвращена представителю истца.

Не согласившись с данным определением суда, представителем заявителя фио - фио подана частная жалоба на указанное определение, в которой указывается на неверные выводы суда и оценку собранных по делу доказательств.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции указал, что срок для обжалования определения суда истек, а просьбы о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы не заявлено.

Однако, как следует из частной жалобы, заявителем в ее тексте содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Соответственно, оснований для возврата частной жалобы по основаниям пропуска срока на ее подачу не имелось.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание, что срок для подачи частной жалобы пропущен заявителем по независящим от него причинам, а также учитывая, что он пропущен незначительно, указанный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

Определила:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года - отменить.

Восстановить представителю заявителя фио - фио срок на подачу частной жалобы на определение Зюзинского районного суда от 19 августа 2020 года.

Судья: