Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34835/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе... ого А.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска... ого Александра Леонидовича к ООО "Мебель Арт Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец... ий А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Мебель Арт Групп", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи товара в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование требований истец указал, что при заключении с ответчиком договора купли-продажи от 09.09.2018, имел намерение приобрести комплект кухонной мебели со встраиваемой бытовой техникой для обустраивания кухонной комнаты согласно дизайн эскиза, однако данный товар был поставлен ему с нарушением согласованного срока и не соответствовал заявленным критериям, что привело к приостановлению работ по монтажу мебели и невозможности ее использования по вине продавца.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители ответчика ООО "Мебель Арт Групп" фио, фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель 3-го лица ООО "ПРОГАЛЬ" в судебное заседание первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца и его представителя по устному ходатайству фио, представителя ответчика по доверенности фио и генерального директора ООО "Мебель Арт Групп", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2018г. между... им А.Л. и ООО "Мебель Арт Групп" заключен договор розничной купли- продажи N 23, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца набор мебели и иное имущество в соответствии со спецификациями, являющиеся его неотъемлемой частью.

В соответствии со спецификацией от 04.04.2018г. истцом оформлен заказ NКУ0046 на поставку набора мебели, стоимостью сумма, в срок согласно п. 3.1. договора (60 рабочих дней с момента внесением покупателем 50 % предоплаты).

12.03.2018г. истцом внесена предоплата в размере сумма

31.05.2018 истцом оформлен заказ N СТ0004 на приобретение столешницы, стоимостью сумма, срок поставки которой предусмотрен в течение 60-ти рабочих дней с даты внесения предоплаты.

01.06.2018 истец внес в кассу ответчика в счет предоплаты сумма

В соответствии с п. 7.5. Договора в случае, если покупатель приобретает бытовую технику у третьих лиц (иных продавцов) он обязан предоставить техническую документацию на нее в письменном виде и/или по электронной почте. Если документация на бытовую технику представлена покупателем после согласования дизайн-проекта и Спецификации, то сроки исполнения заказа начинают исчисляться с момента предоставления вышеуказанной документации.

02.08.2018 истец произвел доплату по заказу от 04.04.2018 в размере сумма

13.08.2018 мебель по данному заказу передана истцу, что последним не оспаривается; сборка осуществлена 15.08.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о сдаче-приемке мебели N53 от 13.08.2018, в котором отсутствуют указания на какие-либо замечания по качеству переданного товара.

Допоставка комплектующих к данному товару была завершена 07.09.2018, а их установка - 11.09.2018.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика судом в качестве свидетеля допрошен фио, осуществлявший сборку мебели по данному заказу, который пояснил, что окончательная сборка кухонной мебели была произведена исполнителем 11.09.2018г, после завершения работ... ому А.Л. был передан акт сдачи приемки мебели от 07.09.2018г, от подписания которого последний отказался, при этом, мотивированных замечаний не представил.

Проверяя доводы истца о нарушении срока передачи товара (столешницы), суд исходил из следующего.

15.11.2018г. по заявке истца на его объекте осуществлено проведение замеров.

В этот же день... им А.Л. предоставлена техническая документация на бытовую технику, приобретаемую у третьих лиц.

В соответствии с п. 3.1. договора исчисление срока передачи товара не начинается до момента подписания сторонами всех приложений к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Пункт 4.5. договора предполагает, что в случае оформления чертежа, он становиться неотъемлемой и обязательной частью договора. Более того, необходимость проведения замера кухонной мебели для изготовления столешницы является общеизвестным обстоятельством изготовления данного вида товара, применяется во всех случаях изготовления данного вида товара.

Пункт 3.1. Договора также предусматривает условие о том, что, в случаях внесения покупателем изменений в спецификацию, дизайн-проект, срок передачи товара начинается со дня внесения таких изменений.

28.11.2018г. ответчиком внесены изменения в заказ NСТ0004 в части толщины столешницы с 40 до 27 см.

22.01.2019г. осуществлена передача и монтаж столешницы, о чем свидетельствует соответствующий акт, составленный в отсутствие каких-либо претензий к качеству товара.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочку неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (столешницы) за период с 28.08.2018 по 22.01.2019 (147 дней просрочки) в размере сумма

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что ответчик выполнил обязательства, предусмотренные заказом от NСТ0004 в пределах установленного договором срока, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 22.01.2019г, в связи с чем, оснований для начисления неустойки за просрочку передачи столешницы за период с 28.08.2018г. по 22.01.2019г. не имеется.

Ссылки истца на то, что срок поставки столешницы следует исчислять с 28.08.2018г, суд полагал ошибочными, поскольку исчисление срока поставки должно осуществляться не ранее осуществления замера и выполнения истцом обязанности, предусмотренной п. 7.5. договора по предоставлению списка бытовой техники, то есть не ранее 15.11.2018г. и не позднее 15.02.2019г.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за просрочку устранения недостатков товара за период с 10.01.2019г. по 03.07.2019г. в размере сумма, суд исходил из того, что... им А.Л. не представлено каких-либо, свидетельствующих о наличии недостатков по заказу от 04.03.2018г.

Так, 13.03.2019 при установке кухонной панели на столешнице обнаружена трещина.

В рамках данного случая выявления недостатка представителем компании ООО "ПРОГАЛЬ" (ligron - изготовитель столешницы) был осуществлен осмотр выявленного недостатка, в результате которого было составлено заключение о том, что причиной появления трещины стало воздействие дополнительного веса от стеновой панели, а также регулировка опор, которые привели к неправильному распределению давления на столешницу, что и привело к трещине.

Из данного заключения следует, что причиной появления данного дефекта являются внешние факторы, независящие от производителя, произошедшие в период эксплуатации столешницы истцом, и, соответственно, данный случай не считается гарантийным.

В дальнейшем, после демонтажа столешницы данный вывод был подтвержден изготовителем товара.

Каких-либо доказательств того, что появление указанной трещины произошло по вине ответчика или изготовителя товара, истцом не представлено.

Несмотря на то, что случай не являлся гарантийным, ответчиком совместно с ООО "ПРОГАЛЬ" было принято решение осуществить замену столешницы.

Согласно п. 8.1. договора, в случае обнаружения недостатков товара в течение гарантийного срока, покупатель вправе обратиться к продавцу с письменным требованием об устранении недостатков, которое должно содержать описание выявленного недостатка.

В силу п. 8.2. покупатель обязан представить продавцу возможность забрать товар для последующего устранения недостатков.

Согласно п. 8.4. Договора срок ремонта составляет 65 календарных дней.

01.04.2019г. в адрес ООО "Мебель Арт Групп" от истца поступила претензия, возможность забрать товар им предоставлена 29.04.2019г.

Новая столешница поставлена ответчиком в пределах установленного 65-дневного срока - 03.07.2019г.

Доводы истца о том, что вина ООО "Мебель Арт Групп" или производителя была подтверждена в результате осмотра и экспертизы признаны судом несостоятельными, поскольку представителями сторон был зафиксирован факт появления повреждений, но не виновное лицо в их появлении.

Более того, в соответствующем акте было указано, что в отношении столешницы проводились работы третьими лицами.

Факт передачи истцу товара ненадлежащего качества также не был подтвержден в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, поскольку основания для ее начисления в данном случае отсутствуют.

Поскольку судом не установлено достаточных оснований для удовлетворения основного требования истца и нарушений его прав как потребителя со стороны ООО "Мебель Арт Групп", производные требования... ого А.Л. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Фактически доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: