Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к... ой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-4545/2018 по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к... ой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, взыскав с ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу... ой Евгении Владимировны сумму денежных средств в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику... ой Е.В. о взыскании задолженности по договору предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте в размере сумма, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 08 июня 2006 года между ОАО "Смоленский Банк" и ответчиком был заключен договор предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте N 963, в связи с чем, ответчику был открыт банковский чет и выдана банковская карта с процентной ставкой 24 % годовых за пользование денежными средствами. Истец исполнил свои обязанности в рамках заключенного договора, а ответчик в свою очередь не исполнил обязательства по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов за пользование таковыми, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, за взысканием которой ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, судом извещался, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик... фио, в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2006 года между ОАО "Смоленский Банк" и... ой Е.В. был заключен договор предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте N 963, в связи с чем, ответчику был открыт банковский чет и выдана банковская карта с процентной ставкой 24 % годовых за пользование денежными средствами.

Согласно п. 2.2 Договора о предоставлении денежных средств для совершения операций по банковской карте N 963 от 08 июня 2006 года, задолженность по кредиту погашается до 31 мая 2007 года.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ответчика усматривается, что истец исполнил свои обязанности по предоставлению денежных средств в соответствии с определенным сторонами лимитом кредитования, а ответчик, в свою очередь, не исполнил обязательства по своевременному его возврату, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также Приказом N 1029 от 13.12.2013 года назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда адрес от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 января 2018 года составляет сумма.

Наличие задолженности по кредитному договору в указанном размере подтверждается выписками по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Данное ходатайство суд нашел обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как ранее установлено судом, 08 июня 2006 года между ОАО "Смоленский Банк" и... ой Е.В. был заключен договор предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте N 963, в связи с чем ответчику был открыт банковский чет и выдана банковская карта с процентной ставкой 24 % годовых за пользование денежными средствами; согласно п. 2.2 Договора о предоставлении денежных средств для совершения операций по банковской карте N 963 от 08 июня 2006 года, задолженность по кредиту погашается до 31 мая 2007 года.

Таким образом, принимая во внимание определенную договором дату погашения задолженности по кредиту - 31 мая 2007 года, представленный истцом расчет суммы задолженности, суд пришел к выводу, что истцу о наличии непогашенной задолженности стало известно не позднее 01 июня 2007 года, между тем, с настоящим иском в суд ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился лишь 10 августа 2018 года, т.е. с существенным пропуском установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с такого рода требованиями, который подлежит исчислению именно с 01 июня 2007 года.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении в полном объеме требований ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику... ой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Из представленных в материалы дела возражений ответчика на исковое заявление следует, что последний в случае отказа в удовлетворении исковых требований, просит осуществить поворот исполнения решения Тверского районного суда г.Москвы от 23 октября 2018 года, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года, указанное решение отменено, между тем, в рамках исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика, с последнего взыскана сумма денежных средств в размере сумма, что подтверждается справкой ГУФССП России по г.Москве от 22 декабря 2020 года.

В соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ заявление ответчика о повороте исполнения решения суда также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Ссылка в жалобе на перерыв течения срока исковой давности, в связи с тем, что ответчик не отрицал факт заключения кредитного договора, основана на неправильном толковании норм материального права и не может служить основанием к отмене или изменению оспариваемого решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: