Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34861/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Павловой И.П, Анашкина А.А, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021, которым постановлено:

иск Сейткулова К.Б. к ООО "Логитек" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Сейткулова К.Б. неустойку в размере

400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 210 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Взыскать с ООО "Логитек" в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины 7200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Сейткулов К.Б. обратился в суд с иском к ООО "Логитек" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 15.02.2017 между истцом (участник долевого строительства) и ООО "Логитек" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4/63/Б, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект долевого строительства - однокомнатную квартиру площадью 38, 05 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, НАО, пос. *, ЗАО "*" и передать его участнику долевого строительства в срок до 30.06.2018, а истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену за указанный объект и принять его по акту приема-передачи. Несмотря на то, что со стороны истца обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, ответчиком объект в установленный срок истцу передан не был. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 973 637 руб. 81 коп. за нарушение сроков передачи истцу объекта за период с 01.07.2018 по 02.04.2020, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб, расходы на услуги нотариуса 1 600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, требуемую истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда счел чрезмерно завышенной.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных судом неустойки и штрафа просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сейткулов К.Б, представитель ответчика ООО "Логитек" в заседание судебной коллеги не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2017 между Сейткуловым К.Б. (участник долевого строительства) и ООО "Логитек" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4/63/Б, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить объект долевого строительства - однокомнатную квартиру площадью 38, 05 кв.м, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома N 4 по адресу:

г. Москва, НАО, пос. *, ЗАО "*" и передать его участнику долевого строительства в срок не позднее 30.06.2018 (п.п. 3.3.3, 7.1.3 договора), а истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену за указанный объект и принять его по акту приема-передачи (п.п. 8.1.1, 8.1.2 договора).

Цена договора оплачена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

В срок, установленный договором, объект долевого строительства истцу передан не был.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01.07.2018 по 02.04.2020.

Письменное требование истца о выплате суммы неустойки и компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 по 02.04.2020, за 642 дня просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки, суд счел возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 400 000 руб, полагая заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 210 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности суд не нашел, поскольку представленная истцом нотариально удостоверенная доверенность выдана не для ведения конкретного дела, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенному лицу.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, поскольку данная сумма является соразмерной проведенной представителем работы и объему оказанных услуг.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции к взысканию с ответчика размеры неустойки и штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, в апелляционной жалобе не приведено.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 15.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Логитек" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: