Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-34907/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТЦ Кунцево Лимитед" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 20 мая 2021г. удовлетворены частично исковые требования фио к ООО фио Джей фио", ООО "ТЦ Кунцево Лимитед" о взыскан стоимости ремонта автомобиля, стоимости автотехнической экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В суд апелляционной инстанции поступило дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТЦ Кунцево Лимитед" на указанное решение суда.

В судебном заседании судебной коллегии установлено, что в решении суда имеются разночтения относительно размера взысканной компенсации морального вреда. Так, в мотивировочной части решения содержится вывод суда о взыскании с ответчика ООО "ТЦ Кунцево Лимитед" в пользу истца компенсации морального вреда в размере

сумма, а в резолютивной части решения содержится вывод о взыскании с ответчика в пользу истца ООО "ТЦ Кунцево Лимитед" в пользу истца компенсации морального вреда в размере

сумма

В судебном заседании судебной коллегии представитель ООО "ТЦ Кунцево Лимитед" указал на то, что резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании, не соответствует содержанию резолютивной части решения, находящейся в материалах дела, а именно: судом было оглашено решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, а не сумма, как указано в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению апелляционной жалобы, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по указанным обстоятельствам.

Кроме того, представителем истца было сообщено, что истцом в суд первой инстанции подано заявление об исправлении описки в части размера взысканной компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст.200 ГПК РФ решение вопроса об исправлении описок и арифметических ошибок входит в компетенцию суда, вынесшего решение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для проведения служебной проверки и выполнения требований ст.200 ГПК РФ с последующим назначением поданной апелляционной жалобы на апелляционное рассмотрение с выполнением требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.200 ГПК РФ и проведения служебной проверки.

Председательствующий

Судьи