Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-3820/2020 по апелляционной жалобе ответчика Титкова П.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года в редакции определения суда от 03 февраля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "Возрождение" к Титкову Павлу Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Титкова Павла Витальевича в пользу ПАО Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору N... от 11 июля 2019 г. в размере 2.066.692, сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере...

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "Возрождение" обратился в суд с иском к ответчику Титкову П.В. с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11 июля 2019 года между ПАО Банк "Возрождение" и ответчиком был заключён кредитный договор.., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком на 84 месяца, с выплатой процентов за пользование кредита в размере 10, 40% годовых. В нарушение договорных обязательств погашение кредитной задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, в том числе; сумма основного долга - сумма, сумма процентов за пользование кредитом - сумма, сумма пени по основному долгу - сумма, сумма пени по просроченным процентам - сумма

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца ПАО Банк "Возрождение" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Титков П.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Титков П.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что он не мог присутствовать в судебном заседании из-за ковидных ограничений, у него отсутствует источник дохода.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО Банк "Возрождение", ответчик Титков П.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11 июля 2019 года между ПАО Банк "Возрождение" и Титковым П.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 0201902243011 на срок 84 месяца, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма с процентной ставкой 10, 40 % годовых.

В соответствии с п.2.3, пп. 3.1.2 Порядка предоставления обслуживания и погашения потребительского кредита, адрес условий Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет N 40817810000201027243, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно пп. 4.1.3 Порядка заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, в том числе, осуществлять возврат кредита, уплаты начисленных Банком процентов и иных выплат, предусмотренных договором.

В соответствии с адрес условий, заемщик обязался ежемесячно 30-го числа каждого месяца равными по сумме платежами в размере сумма в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

09 апреля 2020 г. Банком был выставлен и направлен заемщику счет-требование. Заемщик не произвел оплату счета-требования в дату следующего ежемесячного платежа.

Согласно п. 6.2 Порядка и адрес за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату и/или уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы остатка ссудной задолженности по кредиту и начисленных процентов, начиная со следующего рабочего дня возникновения просроченной задолженности.

В силу п. 6.3 Порядка в случае нарушения клиентом сроков, установленных для погашения задолженности по договору продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, Банк вправе направить клиенту заказным письмом заключительный счет требование о досрочном возврате задолженности по договору, а клиент обязан погасить задолженность по договору не позднее даты, указанной в направленном Банком заключительном счете-требовании.

08 мая 2020 г. Банком был выставлен и направлен в адрес заемщика заключительный счет требование.

Однако заемщиком до настоящего времени задолженность по договору не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачиваются, в связи с чем образовалась задолженность в размере суммы основного долга в размере сумма, суммы процентов за пользование кредитом - сумма, пени по основному долгу в размере сумма, пени по просроченным процентам в размере сумма

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав письменные доказательства и проверив расчет задолженности, представленный истцом, и согласившись с ним, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма

При этом суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог присутствовать в судебном заседании из-за ковидных ограничений, не являются основаниями к отмене принятого судом решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у ответчика отсутствует источник дохода, не является основанием для освобождения его от исполнения принятых по кредитному договору обязательств.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, в редакции определения суда от 03 февраля 2021 года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Титкова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: