Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34918/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-2661/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности Тарасовой Е.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Префектуры ЮЗАО г. Москвы за счет средств бюджета г. Москвы в пользу Иутина Павла Валерьевича компенсацию за снос гаража в размере 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 582, 29 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иутин П.В. обратился в суд с иском к Префектуре ЮЗАО Москвы Управе Академического района, Департаменту строительства города Москвы в котором просил солидарно взыскать причиненный материальный ущерб в размере 844 000 руб, неустойку в размере 88 657, 94 руб. за неправомерное удержание денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на независимую оценку в размере 4 120 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 6 312 руб, указав, что он являлся собственником капитального гаража N 53, расположенного на автостоянке N 60А РОО МГСА по адресу: ****

В период времени с 15 апреля 2019 года по 18 апреля 2019 года сотрудниками Управы Академического района г. Москвы принадлежащий истцу гараж с находящимися в нем личными вещами стоимостью 30 000 руб. был снесен, в связи с чем истец обратился в ОМВД России по Академическому району.

Как указывает истец, в феврале 2019 года ему стало известно об изменении правил землепользования и застройки города Москвы в отношении земельного участка под автостоянкой, властями города Москвы принято решение о сносе автостоянки, исполнителями работ выступает Префектура ЮЗАО г. Москвы и Управа Академического района г. Москвы. Согласие на снос гаража от истца получено не было. В соответствии с проведенной истцом оценкой стоимость гаража составила 814 000 руб..

Истец 12-14 марта 2019 года направлял ответчикам претензии с требованием о предоставлении на безвозмездной основе и в бессрочное пользование гаража (машиноместа) или компенсации рыночной стоимости гаража в размере 814 000 руб, в ответ на которую ответчик сообщили, что с собственниками гаражей будут заключены соглашения о компенсации в фиксированном размере.

Вместе с тем, поскольку компенсация за гараж так и не была получена, истец, полагая, что действиями ответчика ему был причинен ущерб, обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец Иутин П.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков Префектуры ЮЗАО Москвы, Управы Академического района г. Москвы по доверенностям Тарасова Е.П, Евланова Е.Е. в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Департамента строительства города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее заявлял, что не является не надлежащим ответчиком по иску.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности Тарасова Е.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности Варнакова Ю.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Управы Академического района ЮЗАО по доверенности Евланова Е.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы не возражала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Иутин П.В, представитель ответчика Департамента строительства города Москвы не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

На основании ст. 335 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В соответствии со ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 389 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела Иутин П.В. являлся собственником капитального гаража N 53, расположенного на автостоянке N 60А РОО МГСА по адресу: ****.

Как усматривается из протокола N 24 на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 18 октября 2018 года принято решение согласиться с освобождением территории по адресу: ****, занятой гаражными объектами, с целью строительства Гагаринского и Хамовнического районных судом г. Москвы с выплатой денежной компенсации владельцам гаражных объектов автостоянки N 60МГСА в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 09 марта 2011 года N 63-ПП "Об утверждении положения осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы". Градостроительно-земельной комиссией принято решение о внесении изменений в правила землепользования и застройки на земельный участок по адресу: ****соответствующие изменения внесены в Правила землепользования и застройки города Москвы, Постановлением правительства Москвы от 31 июля 2018 года N 859-П. В целях исполнения решения принято Постановлением Правительства Москвы от 29 января 2019 года N 59-ПП "О мерах, направленных на осуществление непрограммных направлений деятельности Префектуры ЮЗАО г. Москвы".

Согласно справке Управы Академического района г. Москвы, в зону сноса по адресу Академический район, промзона N 3 "Донские улицы" попала, в том числе автостоянка N 60 РОО МГСА, где было 195 владельцев гаражей, 194 из которых получили денежную компенсацию, кроме владельца бокса 53 Иутин П.Б, вместе с тем указание в данной ставке на отказ от получения компенсации Иутиным П.Б. достаточными и достоверными доказательствами не подтверждается, документов о направлении ему на согласование письменного соглашения о компенсации ответчиками суду представлено не было. Кроме того истец, не согласный с предложенным в письме размером компенсации, обращался с письменными претензиями.

Разрешая заявленные истцом требования суд исходил из следующего.

В целях соблюдения прав физических лиц - владельцев индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы для реализации государственных и городских программ постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП утверждено Положение о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей, а также примерная форма соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории.

Указанное Положение под освобождением территории подразумевает мероприятия, направленные на прекращение фактического пользования земельным участком, в том числе с прекращением соответствующих прав на землю, не связанные с процедурой изъятия земельных участков для государственных нужд.

В соответствии с п. 6 Положения, Префектурой г. Москвы 07 декабря 2018 года было выпущено распоряжение N 364-РП/20 "Об утверждении писка владельцев гаражных боксов автостоянки N 60А РОО МГСА, куда включен Иутин П.В (гаражный бокс N 53).

В порядке, определенном п. 7 Положения, после получения от Префектуры соглашений и актов, подписанных владельцами гаражей (п. 6.3), в течение 5 рабочих дней инициатор освобождения территории (наименование организации) осуществляет их подписание с направлением двух экземпляров в Префектуру.

Согласно п. 10 Положения размер компенсации определяется в соответствии с методикой, утверждаемой Департаментом экономической политики и развития города Москвы.

Департаментом экономической политики и развития города Москвы 11 августа 2017 года N 164-ПР утверждена Методика определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража"

29 января 2020 года издан Приказ департамента экономический политики и развития горда Москвы "О внесении изменений в приказ от 11 августа 2017 года N 164-ПР, после внесения изменений п. 3.1. Методики предписывает размер денежной компенсации составляет 300 000 руб. в случае, если материал стен индивидуального гаража - кирпич, камень, железобетон, пеноблок, шлакоблок, керамзитоблок, газоблок. (в редакции, действующей на момент сноса гаража истца).

Как следует из отзыва ответчиков, бюджетные средства на выплату денежной компенсации владельцам вносимых индивидуальных гаражей по адресу: ****, выделены Префектуре ЮЗАО г. Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29 января 2019 года N 51-ПП "О мерах, направленных на осуществление непрограммных направлений деятельности Префектура ЮЗАО г. Москвы".

Как следует из материалов дела, гараж, которым владел истец, был снесен в апреле 2019 года, что ответчики не отрицали, указывая на то, что земельно-правовые отношения в установленном порядке не были оформлены владельцем гаража, требования о компенсации, заявленные истцом составила 813 816 руб, в подтверждение чего истцом представлен отчет N 18.02.019-1, составленный ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в связи с чем взыскал с Префектуры ЮЗАО г. Москвы за счет средств бюджета г. Москвы в пользу Иутина П.В. компенсацию за снос гаража в размере 300 000 руб, при этом суд исходил из того, что на момент сноса гаража в соответствии с действующей редакцией Постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП "Об утверждении положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы" размер компенсации определяется в соответствии с методикой, утверждаемой Департаментом экономической политики и развития города Москвы, которая введена в действие Постановлением Правительства Москвы от 11.08.2017 N 544-ПП, а согласно Приказу от 11.08.2017 N 164-ПР Департамента экономической политики и развития города Москвы "Об утверждении методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража" - размер денежной компенсации в связи со сносом гаража устанавливается в соглашении об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража и составляет сумма в случае, если материал стен индивидуального гаража - материал стен индивидуального гаража - кирпич, камень, железобетон, пеноблок, шлакоблок, керамзитоблок, газоблок.).

Материал стен бокса подтверждается заключением ООО "Независимая экспертная оценка Вега", оснований не доверять которому у суда не имелось.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований для возложения обязанности по выплате компенсации в солидарном порядке суд не нашел, с учетом того, что денежные средства из бюджета города Москвы выделены Префектуре ЮАО г. Москвы для выплаты компенсации.

Доводы истца о необходимости взыскания денежной суммы, установленной оценочной организацией суд отклонил, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, так как Постановлением Правительства Москвы установлен порядок и размер компенсации за снесенный гараж.

Доводы ответчиков о том, что истец не является собственником бокса, а лишь владеет и пользуется им на основании членской книжки, не опровергает выводы суда о взыскании компенсации за снесенный бокс в соответствии с Приказом от 11.08.2017 N 164-ПР Департамента экономической политики и развития города Москвы "Об утверждении методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража", принимая в том, числе во внимание, что истец указан в списке владельцев боксов, утверждённых распоряжением префектуры ЮЗАО N 364-РП.

Доводы ответчиков о том, что истец от подписания акта о сносе индивидуального гаража и соглашения об осуществлении денежной компенсации отказался, не может служить основанием к отклонению исковых требования, поскольку истец обращался к ответчикам с претензиями 12-14 марта 2020 года, с просьбой предоставить ему безвозмездно и в бессрочное пользование гараж взамен снесенного либо выплатить компенсацию в размере рыночной стоимости в сумме 814 000 руб, в связи с тем, что выплата компенсации не производилась, были нарушены права истца.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков неустойки у суда не имелось, так как в установленном порядке истец, зная о сносе гаражей, письменное соглашении о компенсации за снесенный гараж с ответчиками не заключил, несмотря на разъяснение ему порядка возмещения и выплаты компенсации письмом от 14 марта 2019 года (л.д. 15).

Принимая во внимание, что истец, как владелец кирпичного бокса, не является потребителем услуг Префектуры ЮЗАО Москвы, Управы Академического района, Департамента строительства города Москвы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не усмотрел. Доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу, в соответствии с правилами ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, истцом также не было представлено, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда, суд оставил без удовлетворения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца были расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 582, 29 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы возражений ответчика, по существу сводятся к переоценке выводов суда о частичном удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: