Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Батанова Эдуарда Викторовича на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 мая 2021 года по иску Барышкова Владимира Александровича к Батанову Эдуарду Викторовичу о взыскании денежных средств, которым исковые требования Барышкова В.А. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Барышков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Батанову Э.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2019 года по 20 января 2021 года в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами от сумы сумма за период с 21января 2021 года по день вынесения решения судом, также с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты задолженности, подлежащие расчету судебным приставом-исполнителем.

Требования мотивированы тем, что 02 октября 2019 года фио (продавец) и собственник квартиры по адресу: адрес и Батанов Э.В. (покупатель), заключили договор купли-продажи квартиры стоимостью сумма 03 декабря 2019 года Батанов Э.В. заключил договор цессии с Барышковым В.А, по которому уступил Барышкову В.А. все права требования по договору купли-продажи от 02 октября 2019 года за сумма Заключение договора цессии фиоВ, объяснил отсутствием регистрации его права собственности в Росреестре и необходимости срочно получить денежные средств на лечение детей. Действуя недобросовестно, Батанов Э.В. уступив Барышкову В.А. права покупателя по договору купли-продажи квартиры от 02 октября 2019 года не сообщил продавцу фио, о заключении договора цессии. 22 февраля 2020 года фиоВ, заключен договор с фио новый договор купли-продажи квартиры, по которому переход права собственности к Батанову Э.В. был зарегистрирован 04 марта 2020 года. 20 марта 2020 года фиоВ, зарегистрирован на квартиру обременение в виде ипотеки по кредиту в адрес Банк" на сумму сумма и в период самоизоляции пропал на несколько месяцев. Связавшись с истцом, сообщил о том, что заключил договор ипотеки в связи со срочной необходимостью получения денежных средств на лечение детей, сообщил о готовности передать квартиру после погашения ипотеки. Для погашения ему не хватало сумма, которые истец передал под расписку Батанову Э.В, который погасил кредит, снял обременение и продал квартиру иному лицу - фио Батанов Э.В, действуя недобросовестно лишил Барышкова В.А. возможности получить квартиру в собственность по договору цессии, причинив Барышкову В.А. убытки в виде переданных сумма, которые удерживаются Батановым Э.В. неправомерно.

Судом постановлено: в зыскать с Батанова Эдуарда Викторовича в пользу Барышкова Владимира Александровича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Взыскать с Батанова Эдуарда Викторовича в пользу Барышкова Владимира Александровича проценты за пользование чужими денежными средствам, начиная с 13 мая 2021 года до дня фактической оплаты задолженности.

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Барышкова В.А. по доверенности Текоев Ф.О, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст.ст.395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, что 02 октября 2019 года межу фио (продавец) и Батановым Э.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью сумма

03 декабря 2019 года Батанов Э.В. заключил договор цессии с Барышковым В.А, по которому уступил Барышкову В.А. все права требования по договору купли-продажи от 02 октября 2019 года за сумма

В силу п.2 договора цессии, Барышков В.А. уступил права требования по договору купли-продажи с фио в счет чего Барышков В.А. обязался оплатить фио денежные средства в размере сумма Согласно п.3 договора, денежные средства получены до подписания договора фио, что также подтверждается распиской фио (л.д.11).

22 февраля 2020 года Батановым Э.В. заключен договор с фио новый договор купли-продажи квартиры, на основании которого зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество к Батанову Э.В. 04 марта 2020 года.

17 ноября 2020 года Батанов Э.В. (продавец) заключил с фио (покупателем) договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и был признан обоснованным.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по договору цессии, по передаче истцу прав и обязанностей по договору купли-продажи квартиры, в том числе в виде подачи совместного заявления на регистрацию перехода права собственности на квартиру к Барышкову В.А, а также доказательств возврата истцу полученной суммы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, оплаченные Барышковым В.А. денежные средства Батанову Э.В, в размере сумма, как неосновательное обогащение.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.395, 1107 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными за период с 03.12.2019 по 12.05.2021 в размере в размере сумма (204 697, 08 + 45 667, 80), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 13 мая 2021 года до дня фактической оплаты задолженности.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, без надлежащего извещения, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику письменного уведомления о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 12.05.2021, которое не было вручено, и возвращено в адрес суда (л.д.115).

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ссылка в апелляционной жалобе, что дом по адресу: адрес был снесен в 2005 году, несостоятельны, поскольку ответчик в апелляционной жалобе указывает адрес места проживания: адрес. Такой же адрес был указан в договоре цессии, в договоре купли-продажи от 17.11.2020, а также в заявлении о государственной регистрации квартиры.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от Барышкова В.А. денежные средства по договору цессии, опровергаются материалами дела и установленными в ходе судебного заседания суда первой инстанции обстоятельствами. Так, факт передачи истцом денежных средств по договору цессии от 03.12.2019 подтверждается распиской фио от 03.12.2019, свою подпись на расписке Батанов Э.В. не оспаривал. Доказательств наличия связи между заключенными Батановым Э.В. и Барышковым В.А. договором цессии на сумму сумма и оказанием Текоевым Ф.О. юридических услуг фио в 2019 году, Батанов Э.В. суду первой инстанции не представил.

Довод изложенный в апелляционной жалобе о том, что Барышков В.А. злоупотребил правом по обращению в суд спустя несколько лет по несуществующему долгу, суд апелляционной инстанции также находит не состоятельным. Факт передачи денег по заключенному договору цессии от 03.12.2019 подтверждается распиской фио от 03.12.2019 (л.д.11) и установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батанова Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи