Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34950/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-0494/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Кленца Е.М. - Голосова Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Клеца Евгения Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРКА" о возмещении ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Клец Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "ГОРКА" о возмещении ущерба, расходов на проведение экспертного исследования, расходов на оплату потовых расходов, расходов на оформление доверенности, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований истец ссылается на то, что 23.10.2019 в результате производства покрасочных работ путепровода через железнодорожные пути на 16 км Горьковского направления ****ой железной дороги причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Фольксваген "Туарег", 2012 года выпуска, г.р.з. ****. В указанную дату автомобиль был припаркован по адресу: ****ая обл, г.****, ул.****, д.52 на автомобильной парковке, расположенной со стороны железной дороги, по месту работы Клеца Е.Н. В результате халатного производства строительных работ принадлежащий автомобиль был забрызган краской светло-серого цвета. Факт причинения вреда подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2016 года. Согласно экспертному заключению от 20.01.2020 года общая стоимость восстановительного ремонта составляет 422590, 88 руб, за составление которого было оплачено 5 000 руб.

Истец Кленц Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя Голосова Е.В, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ГОРКА" - Сергунина Е.О. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства" -Безнадежных А.С. в судебное заседание явилась, требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО "Металлолюкс" - Дементьева Т.Ф. в судебное заседание явилась, требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Кленца Е.Н. - Голосов Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Кленц Е.Н, его представитель Голосов Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "ГОРКА" - Априк А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "Металлолюкс" - Дементьева Т.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, также полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ГКУ МО Дирекция дорожного строительства в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2017 между ГКУ ****ой области "Дирекция дорожного строительства" и ООО "ГорКапСтрой" заключен государственный контракт N 1/2017-23 на строительство объекта капитального строительства: Путепровод через железнодорожные пути на 16 км Горьковского направления ****ой железной дороги (в районе станции ****).

На основании договора субподряда от 13.09.2019 N Р-621221/ДМУ ООО "Металлолюкс" выполняло комплекс работ по окраске металлоконструкций пролетного строения на объекте капитального строительства: Путепровод через железнодорожные пути на 16 км **** направления ****ой железной дороги (в районе станции ****).

Из содержания общего выполненных работ по объекту следует, что ООО "Металлолюкс" осуществляло работы по окраске в период с 29.09.2019 по 02.11.2019.

В период с 23.10.2019 автомобиль истца марки Фольксваген "Туарег", 2012 года выпуска, г.р.з. ****, припаркованный по адресу: ****ая обл, г.****, ул.****, д.52 на автомобильной парковке, расположенной со стороны железной дороги, получил повреждения в виде многочисленных вкраплений светлой краски, появившихся на поверхности автомобиля. Указанные повреждения появились в результате проведения работ по нанесению красочного покрытия.

По факту повреждения автомобиля истец обратился с заявлением в отдел полиции по городскому округу ****, в рамках которого проведена проверка (том 1 л.д. 14-24).

26.10.2019 по заявлению истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Согласно экспертного исследования N 201Б-19 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген "Туарег", 2012 года выпуска, г.р.з. ****, расчет ная стоимость восстановительного ремонта составляет 667100 рублей 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 422600 рублей 00 копеек

Разрешая заявленные требования, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что генподрядчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный субподрядчиком имуществу третьего лица, так же, как и заказчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу третьего лица подрядчиком.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу являются лица, непосредственно производившие покрасочные работы по покраске металлоконструкций в рамках реализации проекта: Путепровод через железнодорожные пути на 16 км Горьковского направления ****ой железной дороги (в районе станции ****), в результате которых капли краски попали на транспортное средство истца, чем причинили собственнику материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Клеца Е.Н. к ООО "ГОРКА" о возмещении ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку он основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии ч. 6, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, а также выполнение требований безопасности труда.

В соответствии с п. 6.2.3 Строительных правил "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781) охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей

среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящим сводом правил, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик. В случае осуществления строительства на основании договора в течение всего срока строительства предусмотренные выше обязанности в соответствии с договором подряда выполняет подрядчик (генподрядчик).

В соответствии с п. 6.2.8 указанных Строительных правил подрядчик, осуществляющий строительство, до начала любых работ должен оградить выделенную территорию строительной площадки, выделенные отдельные территории для размещения готовых городков строителей, участки с опасными и вредными производственными факторами, участки с материальными ценностями строительной организации (при необходимости).

Как было указано выше, 15.11.2017 между ГКУ ****ой области "Дирекция дорожного строительства" и ООО "ГорКапСтрой" заключен государственный контракт N 1/2017-23 на строительство объекта капитального строительства: Путепровод через железнодорожные пути на 16 км Горьковского направления ****ой железной дороги (в районе станции ****).

Пунктом 5.2.25 указанного контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется восстановить за свой счет поврежденные при выполнении работ инженерные сети и/или сооружения и/или коммуникации и/или прочее имущество третьих лиц (том 2 л.д. 18).

При этом пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы на свой риск собственными силами и/или с привлеченными силами и средствами, но ответственность за действия субподрядчиков, в том числе за причиненный ущерб, в любом случае несет подрядчик, что вытекает из содержания п. 5.2.25 контракта

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, надлежащим ответчиком, который несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, в результате ненадлежащего выполнения строительных работ, является подрядчик ООО "ГОРКА", в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "ГОРКА" как к ненадлежащему ответчику подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО "ГОРКА" в пользу Кленца Е.Н. в счет возмещения ущерба 422590 рублей 88 копеек.

При этом ООО "ГОРКА" не лишено права в порядке регресса взыскать причиненные ему убытки, в том числе в связи с возмещением ущерба третьим лицам, с субподрядчиков, действиями которых был причинен этот ущерб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО "ГОРКА" в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1826 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя с учетом степени процессуального участия представителя при рассмотрении спора в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7425 рублей 91 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности судебная коллегия полагает отказать в силу разъяснений пункта п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года отменить.

Взыскать с ООО "ГорКапСтрой" (ООО "ГОРКА") в пользу Кленц Евгения Николаевича в счет возмещения ущерба 422590 рублей 88 копеек, расходы по составлению отчета об оценке 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1826 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7425 рублей 91 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи