Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34952/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Григорьевой Н.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Михальчева Сергея Владимировича к Григорьевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой Натальи Владимировны в пользу Михальчева Сергея Владимировича задолженность по договору займа от 29 июля 2019 года в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 08 марта 2020 года по 08 июля 2020 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Григорьевой Натальи Владимировны в пользу Михальчева Сергея Владимировича проценты за пользование займом в размере сумма за каждый календарный месяц пользования займом, начиная с 09 июля 2020 года до момента фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 51, 8 кв.м, расположенную на 12 этаже дома по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:05:0005010:2014, путем продажи с публичных торгов, из стоимости которого удовлетворить требования Михальчева Сергея Владимировича по исполнительному производству, при превышении цены имущества размера взысканной задолженности - с выплатой Григорьевой Наталье Владимировне разницы в цене.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михальчев С.В. обратился в суд с иском к ответчику Григорьевой Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 08 марта 2020 года по 08 июля 2020 года в сумме сумма, предусмотренную договором займа неустойку за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом за период с 08 марта 2020 года по 07 июля 2020 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма за каждый календарный месяц, начиная с 09 июля 2020 года по день фактической оплаты задолженности, неустойку за нарушение сроков возврата суммы долга в размере 7, 25 % от суммы основного долга сумма за каждый день просрочки платежа за период с 30 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом в размере 7, 25 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки платежа за период с 08 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере сумма.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, просила снизить сумму неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, а также снизить сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Григорьева Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811, 309, 310, 330, 333 ГК РФ.

Судом установлено, что 29 июля 2019 года между Михальчевым С.В. и Григорьевой Н.В. был заключен договор займа денежных средств.

Согласно раздела N 1 договора займа предметом договора является передача заимодавцем заемщику денежных средств в размере сумма на срок до 29 июля 2020 года под 27 % годовых, гарантия возврата суммы займа обеспечивается ипотекой имущества заемщика.

В соответствии с разделом N 2 договора сумма займа передается заимодавцем заемщику двумя частями: сумма передается в день подписания договора 29 июля 2019 года, сумма передается в полном объеме не позднее двух календарных дней с даты регистрации ипотеки на недвижимое имущество; в качестве подтверждения передачи суммы займа заемщик передает займодавцу расписку в получении денежных средств.

Согласно распискам от 29 июля 2019 года Григорьева Н.В. получила от Михальчева С.В. по договору займа от 29 июля 2019 года денежную сумму в размере сумма.

Из п. 3.1 договора займа следует, что ответчик должна возвратить сумму займа единовременно в полном объеме не позднее 29 июля 2020 года.

Порядок уплаты процентов за пользование займом регламентирован разделом N 3 договора: сумма процентов на пользование займом, предусмотренных п. 1.2 договора, составляет сумма ежемесячно, проценты оплачиваются не позднее 8 числа каждого месяца; последний платеж должен был быть совершен 08 июля 2020 года.

Пунктами 3.5-3.6 договора займа установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, а также в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный займ заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора, за каждый день просрочки платежа, от суммы просроченной задолженности по кредиту и от суммы просроченной задолженности по уплате процентов соответственно.

В целях обеспечения исполнения обязательств между сторонами был заключен договор ипотеки от 29 июля 2019 года.

В соответствии с п. 2.1 договора ипотеки предметом ипотеки является недвижимое имущество - двухкомнатная квартира общей площадью 51, 8 кв.м, на 12 этаже, по адресу: адрес, кадастровый N 77:05:0005010:2014, принадлежащая ответчику на праве собственности.

Согласно подп. "г" п. 5.1 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, если заемщик в указанные в договоре займа сроки не выполнит обеспеченного предметом ипотеки обязательства по полному и своевременному возврату займа и процентов.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 06 августа 2019 года.

В связи с тем, что ответчик допустила просрочку оплаты процентов по договору займа, начиная с 08 марта 2020 года, что не оспаривалось ответчиком, 25 июня 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о досрочном возврате суммы займа, выплате процентов за пользование займом и неустойки, однако требование осталось без удовлетворения.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с пояснения по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по договору займа составляет: основной долг - сумма; проценты за пользование займом за период с 08 марта по 08 июля 2020 года - сумма; неустойка за нарушение срока оплаты процентов за период с 08 марта по 07 июля 2020 года - сумма.

Соглашаясь с расчетом по иску, представленным истцом, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца ответчиком не опровергнуты. Данный расчет суд признает арифметически и методологически верным.

Доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиком не представлено. Факт ненадлежащего исполнения условий договора займа ответчиком не оспорен.

Сам договор займа составлен сторонами в письменной форме, подписан заемщиком и заимодавцем, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом сторонами не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, при этом ответчиком были в одностороннем порядке нарушены условия договора по своевременному возврату заемных денежных средств.

Принимая во внимание то, что обязательства истцом по договору займа были исполнены в полном объеме, а ответчиком принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору займа надлежащим образом не исполнены, задолженность по договору не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору, а именно - суммы основного долга сумма и задолженности по процентам за пользование займом за период с 08 марта по 08 июля 2020 года в сумме сумма, при этом поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере сумма за каждый календарный месяц пользования займом, начиная с 09 июля 2020 года и до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору.

Обсуждая требования истца в части взыскания предусмотренной договором неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств по своевременной выплате процентов за пользование займом за период с 08 марта 2020 года по 07 июля 2020 года, суд первой инстанции признал такие требования подлежащими удовлетворению, поскольку условия договора о выплате указанной неустойки сторонами согласованы и недействительными не признаны.

Между тем, суд первой инстанции признал заслуживающим внимания довод ответчика о том, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору за указанный в расчете период, а именно - сумма за четыре месяца (с 08 марта по 07 июля 2020 года).

Принимая во внимание размер основного долга, заявленный в иске период просрочки, обстоятельства, при которых ответчик допустил нарушение обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, а потому снизил ее размер до сумма за указанный период, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

В связи с тем, что к требованиям о взыскании неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором займа (п. 3.5, 3.6) неустойки на неопределенный период времени в предложенном истцом порядке, а именно - по день фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 340, 348, 350 ГК РФ, поскольку судом установлено существенное нарушение договора займа ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Михальчева С.В. и обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:05:0005010:2014, определив порядок обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в соответствии с соглашением сторон, достигнутым при заключении договора ипотеки, в размере сумма.

Довод ответчика о том, что в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети, в связи с чем в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку доказательств наличия у несовершеннолетних детей права долевой собственности на недвижимое имущество не представлено, соответственно, обязанность у залогового кредитора по получению согласия органов опеки и попечительства на обеспечение исполнения денежного обязательства должника перед ним залогом квартиры не возникло. Кроме того, Григорьева Н.В, являясь собственником квартиры, передала спорную квартиру в залог (ипотеку), при этом на момент заключения договора ипотеки родительских прав не была лишена, соответственно, действовала с учетом интересов своих несовершеннолетних детей, которые зарегистрированы в жилом помещении.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности, сложности дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов за оказанные юридические услуги в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что представителями ответчика фио и фио в счет исполнения договора займа от 29 июля 2019 года истцу были переданы сумма, объективными и допустимым доказательствами не подтверждаются, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не могла должным образом исполнить обязательства по договору в силу ухудшения материального положения не является основанием для отмены решения суда, поскольку вступая в договорные отношения, истец действовала по своей волей и в своем интересе, и не могла исключать вероятность ухудшения материального положения. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом с целью создания искусственной задолженности, не соглашается на рассрочку, отсрочку или заключение мирового соглашения, признается судебной коллегией несостоятельным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Григорьевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: