Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34955/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Панфиловой Лидии Петровны по доверенности фио, ответчика Кудрявцева Сергея Николаевича на решение Нагатинского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года по иску Панфиловой Лидии Петровны к Кудрявцеву Сергею Николаевичу, Кудрявцевой Екатерине Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, и по встречному иску Кудрявцева Сергея Николаевича к Панфиловой Лидии Петровне, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, которым в удовлетворении исковых требований Панфиловой Л.П, встречных исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Панфилова Л.П. 08.11.2019 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Кудрявцеву С.Н, Кудрявцевой Е.С, в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем по договору социального найма жилого помещения от 10.07.2008 спорной квартиры. Совместно с истцом в данном жилом помещении зарегистрированы ответчики сын истца Кудрявцев С.Н. и внучка истца Кудрявцева Е.С, а также фио (дочь истца) Ферре фио (внучка истца), Ферре фио (внучка истца), Ферре фио (внук истца). Ответчик Кудрявцев С.Н. фактически прекратил право пользование спорной квартирой, в начале 90-х годов добровольно выехал по месту жительства своей супруги. Им были вывезены все свои личные вещи, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не нес. Ответчик Кудрявцева Е.С. никогда не проживала в спорной квартире, не имеет в данном жилом помещении личных вещей, не поддерживает отношения с истцом. С момента достижения ответчиком Кудрявцевой Е.С. возраста 18 лет не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Фактически не является членом семьи нанимателя.

24.03.2020 Кудрявцев С.Н. обратился в суд с иском к Панфиловой Л.П, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в котором просил признать Панфилову Л.П, фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета; обязать Департамент городского имущества адрес расторгнуть договор социального найма жилого помещения от 10.07.2008 и обязать Департамент городского имущества адрес заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес, с Кудрявцевым С.Н.

На основании определения суда от 15 октября 2020 года в одно производство объединены гражданское дело по иску фио к Панфиловой Л.П, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и гражданское дело по иску Панфиловой Л.П. к Кудрявцеву С.Н, Кудрявцевой Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску фио к Панфиловой Л.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Впоследствии Кудрявцев С.Н. отказался от иска в части требований к Панфиловой Л.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, производство в указанной части заявленных требований прекращено на основании определения суда от 28 октября 2020 года.

Встречные требования мотивированы тем, что Кудрявцев С.Н. проживает в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя. Совместно с ним в спорной квартире зарегистрированы его мать Панфилова Л.П. и его сестра фио, а также его дочь Кудрявцева Е.С. и племенники Ферре фио, Ферре фио, Ферре фио Кудрявцев С.Н. проживает в вышеуказанном жилом помещении вместе со своей дочерью Кудрявцевой Е.С, исправно несет обязанности по внесению жилищно-коммунальных платежей. Ответчики Панфилова Л.П. и фио фактически прекратили право пользования вышеуказанным жилым помещением, добровольно выехав в Испанию на постоянное место жительство, вывезли все свои личные вещи из жилого помещения, не поддерживают отношения с Кудрявцевым С.Н. и его дочерью, не выходят на связь, не несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и не интересуются состоянием жилого помещения.

09 апреля 2021 года на основании определения суда производство в части требований фио в части требований к Департаменту городского имущества адрес об обязании расторгнуть договор социального найма прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят как истец, так и ответчик, подав соответствующие апелляционные жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Панфилова Л.П. и ее представитель по доверенности фио, ответчик по встречному иску фио, которые доводы апелляционной жалобы истца поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также ответчики Кудрявцев С.Н, Кудрявцева Е.С, которые доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.11, 3, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является муниципальным, состоит из двух комнат, общей площадью 48, 50 кв.м, жилой площадью 31, 90 кв.м, расположено по адресу: адрес.

На основании договора социального найма жилого помещения N5531-01-2008-1318984 от 10.07.2008 нанимателем является Панфилова Л.П. В качестве членов семьи нанимателя в указанное жилое помещение вселены: Кудрявцев С.Н. (сын), Кудрявцева Е.С. (внучка), фио (дочь).

В спорной квартире зарегистрированы с 09.02.1979 Панфилова Л.П, ее сын с 20.06.1990 Кудрявцев С.Н, паспортные данные, с 14.01.1998 внучка Кудрявцева Е.С, паспортные данные, с 20.07.1996 ее дочь фио, паспортные данные, а также внуки (дети фио) Ферре фио, паспортные данные, Ферре фио, паспортные данные, Ферре фио, паспортные данные.

Согласно представленным справкам, Кудрявцевой Е.С. (с детства) и Кудрявцеву С.Н. с 22.10.2020 установлена инвалидность.

Истец Панфилова Л.П. производит оплату жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению начиная с 2009 года и по настоящее время. Также, начиная с декабря 2019 года, т.е. после подачи первоначального иска, и по настоящее время оплату жилищно-коммунальных услуг производит Кудрявцев С.Н.

Согласна ответа, данного Кудрявцеву С.Н. 23.03.2020 Межрайонным отделом вневедомственной охраны по адрес, между гражданкой Панфиловой Л.П. и МОВО по адрес ФГКУ "УВО ВНГ России по адрес" 14.11.2016 был заключен и переоформлен договор на подключения охранной сигнализации квартиры по адресу: адрес. О факте регистрации в указанной квартире других лиц, Панфилова Л.П. не уведомила.

Из постановления ОМВД по адрес от 08.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что по материалам проверки о розыске было установлено, что Панфилова Л.П. и фио 09.11.2019 покинули адрес и направились в Испанию. При просмотре по системе ИБД-РФ билетов было установлено, что вышеуказанные граждане периодически покидают адрес и летают в Испанию.

Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела ОМВД по адрес от 25.07.2020 усматривается, что по заявлению Кудрявцевой Е.С. о розыске родственников, в телефонном разговоре бабушка Кудрявцевой Е.С. - Панфилова Л.П. пояснила, что она вместе с дочерью фио и внуками находится в Испании, вернуться в Москву они не могут, т.к. граница закрыта, из-за пандемии.

Как следует из ответа адрес N166 ДЗМ" филиал N1 от 26.08.2020 N259, полученного по запросу суда, Панфилова Л.П. по данным ЕМИАС наблюдалась в поликлинике в период с 2016 года, последнее обращение в поликлинику 08.11.2019. В поликлинику за медицинской помощью с 2017 года фио по данным ЕМИАС за медицинской помощью не обращалась в период с 2016 года по настоящее время, медицинская документация отсутствует.

Согласно справке ГБУЗ "ГКБ N52 ДЗМ" адрес консультативно-диагностического отделения, Кудрявцева Е.С. наблюдается в МГНЦ с 2005 года.

Из полученного ответа на запрос суда от 12.01.2020 из ГБУЗ "ДГП N23 ДЗМ" следует, что Кудрявцева Е.С. не прикреплена к поликлинике и за медицинской помощью не обращалась.

Из ответа от 15.01.2020 из адрес N166 ДЗМ" филиал N1 усматривается, что Кудрявцев С.Н. прикреплен для получения первичной медико-санитарной помощи к адрес N62 ДЗМ" филиал N1.

Согласно ответа адрес от 15.01.2020, 25.12.2018 Кудрявцеву С.Н. было вручено одно почтовое отправление. Корреспонденция в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 Кудрявцевой Е.С. не вручалось. Вместе с тем, производственная документация имеет ограниченный срок хранения. Поиск отправлений по ФИО адресата в программном обеспечении ОПС не дает возможности гарантировать предоставления полной информации о поступлении корреспонденции.

Из ответчика адрес 62 ДЗМ" филиал 1 от 19.02.2020 следует, что Кудрявцев С.Н. прикреплен к поликлинике с 11.12.2019 по и фактическому месту проживания адрес. Прикреплен в связи с вызовом скорой помощи от 10.12.2019. Осмотр врача на дому производился 23.10.2020.

Из характеристики в отношении Кудрявцевой Е.С. из ГБОУ Школа N1249, в том числе следует, что во время обучения Кудрявцева Е.С. проживала очень далеко от школы и на проезд тратила много времени. Но благодаря своей ответственности и обязательности на уроки никогда не опаздывала, а домашние задания выполняла в полном объеме и в срок.

Из постановления ОМВД России по адрес от 13.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что 08.07.2019 поступило заявление от фио и Кудрявцевой Е.С. по факту ограничения доступа в квартиру по адресу: адрес.

По ходатайству представителя истца в подтверждении доводов ее доверителя, что Кудрявцев С.Н. и Кудрявцева Е.С. длительное время не проживали в спорной квартире, приобщена копия решения Нагатинского районного суда адрес от 03.12.2020 по гражданскому делу N2-6381/2020 по иску ГБУ адрес Царицыно" к Панфиловой Л.П, Кудрявцеву С.Н, фио фио, Кудрявцевой Е.С. об обязании совершить определенные действия.

Из указанного решения суда следует, что Кудрявцева Е.С, Кудрявцев С.Н. в суд явились, иск не признали, пояснили, что именно Кудрявцева Е.С. и Кудрявцев С.Н. обратились в управляющую компанию с заявлением о том, что на балконе демонтирована пожарная лестница. О данном обстоятельстве Кудрявцева Е.С. и Кудрявцев С.Н. узнали, когда 02.12.2019 с участием сотрудников полиции удалось вскрыть квартиру. Кудрявцева Е.С. и Кудрявцев С.Н. на протяжении 5 лет, до въезда в квартиру 02.12.2019 проживали по другому адресу, ввиду конфликтных отношений с Панфиловой Л.П. и фио, которые препятствовали в проживании в спорной квартире Кудрявцевой Е.С. и Кудрявцеву С.Н. В какой момент Панфиловой Л.П. и фио фио произведен демонтаж пожарной лестницы и люка им не известно однако, в период когда Кудрявцев С.Н. проживал в спорной квартире изменения не производили.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были допрошены в качестве свидетелей со стороны истца по первоначальному иску фио, фио, фио, которые показали, что в спорной квартире постоянно проживает Панфилова Л.П, ее дочь Елена и ее внуки. В настоящее время в квартире никто не проживает, поскольку Панфилова Л.П. временно со своей дочерью и внуками уехала в Испанию. фио видели редко, стал появляться в квартире примерно полгода назад. Кудрявцеву Е.С. не знают.

В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей со стороны ответчиков по первоначальному иску фио, фио, фио, фио

Свидетель фио пояснила, что фио приходится ее мужем, а фио - ее дочерью. фио ее свекровь. Брак между ней и Кудрявцевым С.Н. был заключен в 1991 году, после заключения брака с 1997 года ее супруг фио постоянно проживает в спорной квартире с дочерью, в квартире имеются их вещи. фио в указанной квартире проживает с рождения. Иногда супруг и дочь приезжали к ней на неделю или полторы. В период их отъезда фио меняла замки в спорной квартире. Свидетель передавала деньги на коммунальные платежи до 2019 года.

Свидетели фио, фио, фио показали, что в 1993 году в спорной квартире проживали фио, его сестра Елена, сама Панфилова Л.П. и ее супруг. Между Панфиловой Л.П. и Кудрявцевым С.Н. имеются конфликтные отношения. Кудрявцева Е.С. проживала в спорной квартире с отцом.

Разрешая спор по существу, оценив показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные требования Панфиловой Л.П, а также встречные требования фио удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, стороны несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, Панфилова Л.П. и фио в настоящее время проживают в Испании, в силу сложившихся обстоятельств, выезд ответчиков из занимаемого жилого помещения носит временный и вынужденный характер, в том числе из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в странах. В настоящее время Кудрявцев С.Н. и Кудрявцева Е.С. проживают в спорной квартире. Стороны иного жилого помещения не имеют и заинтересованы в проживании в спорной квартире. Суд пришел к выводу, что ответчики по первоначальному иску и ответчики по встречному иску не выезжали постоянно на другое место жительство, тем самым стороны не отказывались добровольно в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Факт того, что Кудрявцев С.Н. и Кудрявцева Е.С. обслуживались в поликлинике не по месту регистрации, обучение Кудрявцевой Е.С. в образовательном учреждение не в районе места регистрации, а в школе по специализированному профилю, суд первой инстанции отклонил, поскольку ответчики не отказались от исполнения своих обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Панфиловой Л.П. по следующим основаниям.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Так, из материалов дела следует, что ответчик Кудрявцев С.Н. с 30.03.1991 состоит в браке с фио От данного брака имеется дочь Кудрявцева Е.С, паспортные данные.

Из ответа ГБОУ Школа N1249 на судебный запрос следует, что Кудрявцева Е.С. обучалась в школе по адресу: адрес 01.09.2005 по 25.06.2016 и была зачислена в школу по месту регистрации матери фио, проживающей по адресу: адрес (л.д.136 т.3).

Из пояснений ответчика фио следует, что отношения с матерью испортились после вступления им в брак.

Из пояснения стороны истца следует, что ответчик Кудрявцев С.Н. после заключения брака добровольно выехал из спорной квартиры по месту жительства супруги, забрав все свои вещи, впоследствии зарегистрировал в квартире свою дочь Кудрявцеву Е.С, которая в квартиру никогда не вселялась, и в ней не проживала. Ответчик Кудрявцев С.Н. более 28 лет в спорном жилом помещении не проживает, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносит, вещей ответчика и его дочери в квартире не имеется, каких-либо препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире со стороны истца и сестры ответчикам не чинились.

Доводы ответчика фио о том, что его выезд носил вынужденный и временный характер, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не подтверждаются доказательствами, между тем факт длительного не проживания подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, объяснениями истца, пояснениями допрошенных свидетелей, сведениями из поликлиники, что ответчики не наблюдались по месту жительства, сведениями из ОМВД о том, что ответчики до обращения истца с иском не обращались с заявлениями о чинении препятствий в проживании в спорной квартире.

Судом первой инстанции было установлено, что истец Панфилова Л.П. оплачивает жилищно-коммунальные услуги с 2009 года и по настоящее время. Стороной истца были представлены квитанции за последние 10 лет, предшествовавших обращению в суд. Ответчик фио начал оплачивать жилищно-коммунальные услуги лишь с декабря 2019 года, то есть после обращения истца в суд. Ответчик Кудрявцева Е.С. оформила льготы на оплату жилищно-коммунальных услуг в мае 2020 года, то есть также после обращения истца в суд.

При этом доказательств того, что ответчики предпринимали попытки вселиться в спорное жилое помещение до подачи первоначального иска, также не представлено; фактически ответчик Кудрявцев С.Н. с дочерью проживают в ином жилом помещении с супругой фио, состоит в браке с 1991 года, от которого имеется дочь, интереса к спорному жилому помещению не проявлял около 28 лет, жилищно-коммунальные платежи до подачи первоначального иска не оплачивал. Доказательств чинения препятствий в проживании ответчика и его дочери в спорной квартире до обращения Панфиловой Л.П. с настоящим иском представлено не было.

Доводы ответчика о том, что он оплачивал жилищно-коммунальные услуги путем передачи денежных средств истцу Панфиловой Л.П, отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств подтверждающих данные обстоятельства, стороной истца данные обстоятельства не подтверждены.

Доводы ответчиков о том, что они намерены проживать в спорной квартире, однако им чинились препятствия в проживании в спорной квартире, судебной коллегией тщательно проверены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку для вселения необходимо фактическое проживание в спорной квартире. Из пояснения истца следует, что после возвращения из Испании, где она временно пребывала и не могла выехать в Российскую Федерацию из-за эпидемобстановки (пандемии), она не могла попасть в спорную квартиру, были сменены замки от входной двери, в квартире хранятся колеса от транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований фио и Кудрявцевой Е.С. о признании утратившими права пользования Панфиловой Л.П. и фио, учитывая, что Панфилова Л.П. и фио временно проживали в Испании, в силу сложившихся обстоятельств, их выезд из занимаемого жилого помещения носил временный и вынужденный характер; Панфилова Л.П. является нанимателем спорной квартиры, оплачивала жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, имеет льготы по коммунальным услугам, как ветеран труда с 10.05.2020 в размере 50%, и она заключила договор о централизованной охране квартиры от 20.11.2009 и от 14.11.2016 (л.д.40 т.3).

Оснований полагать, что ответчикам чинились препятствия в пользовании квартирой, не имеется, поскольку сама по себе регистрация по месту жительства без фактического вселения, право на жилое помещение не дает.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчики в спорном жилом помещении не проживали (Кудрявцев С.Н. с 1991 года, Кудрявцева Е.С. с рождения), не проявляли интереса к спорной квартире, проживая по иному адресу (в квартире жены фио - фио); ответчики попыток вселиться в спорное жилое помещение на протяжении длительного времени не предпринимали (в правоохранительные органы обратились только после подачи первоначального иска; не осуществляли обязанности, вытекающие из договора социального найма, не оплачивали жилищно-коммунальные платежи до подачи иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части ответчика в удовлетворении первоначальных исковых требований Панфиловой Л.П. подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения в данной части об удовлетворении исковых требований Панфиловой Л.П. к Кудрявцеву С.Н, Кудрявцевой Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Панфиловой Лидии Петровны - отменить.

Признать фио, Кудрявцеву Екатерину Сергеевну утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета.

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи