Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-34958/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Хохловой О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе представителя Соловьевой М.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Соловьевой М.В. к ГУ ЗАГС Московской области, Дваладзе А.Е. о признании расторжения брака недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева М.В. обратилась в суд с иском к ГУ ЗАГС Московской области, Дваладзе А.Е. о признании расторжения брака недействительным.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года отказано в принятии заявления Соловьевой М.В.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Соловьевой М.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за зашитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Отказывая в принятии искового заявления Соловьевой М.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом фактически оспаривается решение суда о расторжении брака. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии заявления Соловьевой М.В.

С указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, выражают субъективную точку зрения заявителя, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы определения, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба также не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330- 335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Соловьевой М.В. без удовлетворения.

Судья