Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34963/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика адрес на определение Хамовнического районного суда адрес от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

"Произвести процессуальную замену истца фио правопреемником Казаковой Анастасией Валентиновной.

Привлечь фио в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора",

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2019 года фио обратился в суд с иском к адрес о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами сумма за период с 09 февраля 2017г. по день фактической выплаты задолженности.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 26 декабря 2016г. истец приобрел нереализованное в принудительном порядке имущество должника- ООО "РИТРЕС", а именно: право требования дебиторской задолженности к адрес, возникшее из договора от 01.04.2011 N 2011/383 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: "Жилая застройка на 879 квартир", адрес (шифр объекта 222/170), в размере сумма.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 11 апреля 2019г. по гражданскому делу N2-357/2019 с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (адрес) в пользу фио взыскана задолженность в размере сумма по договору от 01.04.2011 N 2011/383 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

10 августа 2020г. в суд с заявлением о замене стороны правопреемником обратилась Казакова А.В, указывая, что на основании соглашения об отступном от 18 октября 2019г, заключенного между фио и Казаковой А.В, имущественное право требования к адрес, возникшее из договора от 01.04.2011 N 2011/383 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: "Жилая застройка на 879 квартир", адрес (шифр объекта 222/170) перешло от фио к Казаковой А.В.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик адрес.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об отступном от 18 октября 2019г. фио передал Казаковой А.В. имущественное право требования к адрес, возникшее из договора от 01.04.2011 N 2011/383 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: "Жилая застройка на 879 квартир", адрес (шифр объекта 222/170), подтвержденное решением Хамовнического районного суда адрес от 11 апреля 2019г. о взыскании с адрес в пользу фио задолженности в размере сумма.

Учитывая, что в настоящее время правопреемником фио в результате передачи прав на получение указанной задолженности является фио Валентиновна на основании соглашения об отступном от 18 октября 2019г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на положениях закона.

Доводы частной жалобы о том, что по состоянию на 27.12.2019 - момент подачи иска фио являлся ненадлежащим истцом, так как право требования фио не принадлежало, в связи с заключением договора об отступном от 18 октября 2019г, соответственно, он не мог быть заменен судом в порядке ст.44 ГПК РФ на Казакову А.В, которая вправе обратиться с самостоятельным иском в суд, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалах дела содержится дополнение к соглашению об отступном от 18 октября 2019г, заключенному между фио и Казаковой А.В, согласно которому соглашение об отступном вступает в силу с 29 декабря 2019г. (т.2 л.д.8).

Таким образом, на дату предъявления иска 23 декабря 2019г. (согласно почтовому штемпелю) соглашение об отступном не вступило в силу, и фио был вправе обратиться с настоящим иском в суд.

Оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 07 июня 2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья