Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34964/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Леготиной (фио) М.А.

на определение Хамовнического районного суда адрес от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Леготиной (фио) фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Хамовнического районного суда адрес от 05.07.2019 по гражданскому делу N2-2250/2019-отказать.

Заявление об отмене заочного решения по гражданскому делу N2-2250/2019 по иску Лушникова Андрея Владиславовича к Васильевой Маргарите Андреевне об обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить без рассмотрения, как поданное с нарушением срока",

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Хамовнического районного суда адрес от 05 июля 2019 г. удовлетворены исковые требования Лушникова Андрея Владиславовича к Васильевой Маргарите Андреевне об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июля 2019 года.

30 апреля 2021г. ответчиком Леготиной (фио) М.А. в суд подано заявление об отмене заочного решения суда от 05 июля 2019 г. и заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в обоснование которого ответчик Леготина (фио) М.А. указала, что не смогла в установленный законом срок подать заявление об отмене заочного решения, поскольку фактически постоянно проживает в адрес, судебные извещения не получала, о вынесении судом решения суда она узнала только 26 апреля 2021г, когда получила извещение судебного пристава-исполнителя Курганского отделения судебных приставов УФССП по адрес.

Ответчик Леготина (фио) М.А, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Лушникова А.В. по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения относительно заявления о восстановлении процессуального срока, доводы, изложенные в которых, поддержала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Леготина (фио) М.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В силу положений ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч.2 ст.237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Согласно ст.112 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г. (вопрос N 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен по неуважительной причине.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела Леготиной (фио) М.А. направлялась судебная корреспонденция по адресу: адрес, в соответствии с регистрацией, из заявления о восстановлении пропущенного срока следует, что в адрес она зарегистрирована с 05.09.2019, то есть после вынесения решения суда. Леготина (фио) М.А, являясь стороной по договору залога квартиры, зная о наличии договорных обязательств, поступление судебной корреспонденции по адресу своей регистрации не контролировала, с заявлением о перенаправлении корреспонденции по иному адресу на соответствующее почтовое отделение связи не обращалась. Таким образом, пропуск процессуального срока связан с действиями самой Леготиной (фио) М.А, не обеспечившей получение почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено 05 июля 2019г. в отсутствие ответчика.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 199 ГПК РФ была оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года

Копия заочного решения в адрес ответчика не направлялась.

29 декабря 2020г. истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу.

10 февраля 2021г. истцу сообщено, что исполнительный лист направлен в электронном виде для исполнения в УФССП по адрес.

12 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения судебных приставов N4 УФССП по адрес возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика по исполнению заочного решения Хамовнического районного суда адрес от 05 июля 2019г.

Как указывает ответчик Леготина (фио) М.А. в заявлении о восстановлении процессуального срока, о вынесении по делу заочного решения она узнала 26 апреля 2021г. из извещения судебного пристава-исполнителя.

Объективных данных о том, что ответчику о заочном решении суда было известно ранее, чем 26 апреля 2021г, в деле не имеется.

Заявление о восстановлении процессуального срока и заявление об отмене заочного решения поданы ответчиком 30 апреля 2021г, то есть в семидневный срок с того момента, как ответчику стало известно о заочном решении суда.

При указанных обстоятельствах имелись основания для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока, поскольку он по объективным причинам был лишен возможности подать заявление об отмене заочного решения в установленный законом срок.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить ответчику процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 02 июля 2021 года отменить.

Восстановить Леготиной (фио) фио пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Хамовнического районного суда адрес от 05 июля 2019 по гражданскому делу N2-2250/2019.

Дело направить в Хамовнический районный суд адрес для рассмотрения заявления Леготиной (фио) фио об отмене заочного решения Хамовнического районного суда адрес от 05 июля 2019 по гражданскому делу N2-2250/2019.

Судья