Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34995/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Погуляевой А.В. на определение Мещанского районного суда адрес от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

отказать Погуляевой Анне Васильевне в предоставлении отсрочки исполнения решения Мещанского районного суда адрес от 03 августа 2021 года по гражданскому делу N2-195/2020 по иску АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к Погуляевой Анне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда адрес от 03 августа 2021 года удовлетворены исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к Погуляевой Анне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

фио обратилась в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что находится в тяжелом материальном положении и является инвалидом 2 группы.

В заседании суда первой инстанции фио заявление поддержала, указывая также на то, что получает пенсию по инвалидности в размере сумма, иного дохода не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении заявления извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Отказывая Погуляевой А.В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, достаточных для удовлетворения требования заявителя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, тогда как приведенные в обоснование заявления обстоятельства таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу требований ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1, 2 ст.19, ч.1, 3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку установление ответчику отсрочки исполнения решения не могло бы способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, и правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 23 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Басыров И.И.