Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34999/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шибковой Т.К. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Шибковой Татьяны Константиновны в пользу Смирновой Ольги Михайловны материальный ущерб сумма, за составление дубликата отчета об оценке сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, возврат госпошлины сумма, а всего сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова О.М. обратилась в суд с иском к ответчику Шибковой Т.К. о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, расходов за составление копии отчета сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма

Свои требования мотивировала тем, что 06.01.2019 г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, была залита ее квартира, в частности, повреждены потолки, испорчены обои, деформирован ламинат. Добровольно ущерб в результате залива ей не возмещен.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца явился, иск поддержал.Ответчик судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

06.01.2019 г. по причине срыва гибкой подводки в вышерасположенной квартире N 13 была залита квартира истца.

Согласно акту от 17.01.2019 года, выявлено следующее: в коридоре - потолок оклеен обоями, наблюдаются следы протечек, отслоение обоев от основания, отделка стен комбинированная: панели ДСП и обои, наблюдаются следы протечек, отслоение ДСП и обоев от основания, напольное покрытие ламинат, наблюдается вздутие и деформация; в комнатах потолки оклеены обоями, наблюдаются протечки, стены оклеены обоями, наблюдаются следы протечек; в кухне напольное покрытие ламинат, наблюдается вздутие и деформация.

Вина собственника квартиры N 13 в заливе квартиры истца подтверждается актом, составленным работниками ГБУ адрес Коньково".

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилое помещение по адресу адрес, находится в собственности ответчика.

Согласно отчета об оценке ООО "Графо" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составила сумма Признавая указанное доказательство в качестве относимого и допустимого, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, не представлено, суд первой инстанции взыскал с Шибковой Т.К. в счет возмещения ущерба, заявленную истцом сумму сумма, при этом учитывает суммы, которые возмещает адрес "ВСК".

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд полагал, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика поскольку залив жилого помещения квартиры N 9 в указанном доме произошел вследствие срыва гибкой подводки в вышерасположенной квартире N 13, находящейся внутри квартиры и не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Поскольку истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы за составление дубликата отчета об оценке сумма, почтовые расходы сумма, суд взыскал данные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма поскольку счел указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителями услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в том числе о том, что не были разъяснены процессуальные права - несостоятельны. Согласно протоколу судебного заседания от 16 декабря 2020 года председательствующим разъяснялись сторонам процессуальные права и обязанности. Также имеется отметка в протоколе судебного заседания о том, что права сторонам ясны и понятны.

Несостоятельными также признаются доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером ущерба о том, что судом первой инстанции не назначена судебная экспертизы, поскольку назначение экспертизы является в силу ст. 79 ГПК РФ правом суда, а не обязанностью, в то время как ответчик о назначении экспертизы суд не просил, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представил.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: