Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35010/2021

06 сентября 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Заргарян И.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бородина Д.И. на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

Отказать в принятии иска Бородина Д.И. к ПАО "Банк Уралсиб", Администрации ГО г. Октябрьский о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Бородин Д.И. обратился в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб", Администрации ГО г. Октябрьский о взыскании денежных средств 4 000 000 000 000 рублей в виде компенсации за причиненный вред.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Бородин Д.И. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из искового заявления, оно фактически представляет собой заявление Бородина Д.И. о подготавливаемых и совершенных в отношении него противоправных деяниях, причинивших ему ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 104 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

Порядок уголовного судопроизводства, включая основания и порядок возбуждения уголовных дел, на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Отказывая в принятии искового заявления, суд верно исходил из того, что в данном случае рассмотрение заявления о подготовке и совершении в отношении Бородина Д.И. общественно опасных деяний не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном ГПК РФ, поскольку данный вопрос должен рассматриваться и разрешаться в ином порядке, который определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств судья правильно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления в порядке пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бородина Д.И. - без удовлетворения.

Судья К.А. Рачина