Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года, которым постановлено:

Заявление САО "ВСК" - удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-131427/5010-003 от 28 сентября 2020 года, снизив размер неустойки до сумма

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец САО "ВСК" обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 28 сентября 2020 года N У-20-131427/5010-003 о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере сумма, полагая, что взысканная неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, представил письменные возражения на иск, в которых также просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заинтересованное лицо фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца САО "ВСК" по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона N123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N У-20-131427/5010-003 о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере сумма в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения фио о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

12.04.2016 г. между фио и САО "ВСК" был заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N 0380154792 со сроком страхования в период с 12.04.2016 г. по 11.04.2017 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2017 г. вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было повреждено принадлежащее фио транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2008 года выпуска.

Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0389430295.

27.06.2017 г. в САО "ВСК" от представителя фио поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представлены документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

11.07.2017 г. САО "ВСК" выплатило фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N80097.

11.08.2017 г. САО "ВСК" доплатило фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N118439.

28.08.2017 г. САО "ВСК" доплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением - N134325.

Не согласившись с размером страховой выплаты, фио обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

27.03.2018 г. решением Черемушкинского районного суда г Москвы по гражданскому делу N2-1658/2018 с САО "ВСК" в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере 89 250 рублей10 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, неустойка за период с 18.07.2017 г. по 28.02.2018 г. в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на услуги эвакуатора в размере сумма, штраф в размере сумма.

09.07.2018 г. САО "ВСК" исполнило решение суда на основании исполнительного листа серии ФС N 015468588 в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N 675.

29.07.2020 г. в САО "ВСК" от представителя фио поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 01.03.2018 г. по 09.07.2018 г. в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

В соответствии со статьей 16 федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "0б Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" САО "ВСК" должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 29.08.2020 г.

03.09.2020 г. САО "ВСК" письмом уведомило фио об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовым уполномоченным было рассмотрено требование фио в части взыскания неустойки за период с 01.03.2018 г. по 09.07.2018 г, начисляемой на сумму выплаты страхового возмещения по решению суда в размере сумма

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО", решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ответственности в виде начисленной неустойки является чрезмерно высоким.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО "ВСК" неустойки до сумма, изменив решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-131427/5010-003 от 28 сентября 2020 года в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: