Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35013/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-4673/2020 по апелляционной жалобе Курбанова К.Р. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 г, которым постановлено:

взыскать с Курбанова К.Р. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) по состоянию на 30.06.2020 года просроченный основной долг в размере 204 121, 29 руб, проценты на просроченный основной долг в размере 3 057, 63 руб, пени в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 207, 19 руб, всего 269386, 11 руб.; в зыскать с Курбанова К.Р. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты по договору займа по ставке 12, 75% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 01.07.2020 г. по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 155 239, 20 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА

Истец "Газпромбанк" (АО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Курбанову К.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, ссылался на то, что 04 декабря 2006 г..между ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация" и Курбановым К.Р. был заключен договор займа, в соответствии с которым предоставлен заем в размере 900000 руб, на срок 180 месяцев, под 12, 75% годовых, для приобретения квартиры по адресу: ***. В силу п. 1.7 договора займа, право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном договором займа и действующим законодательством, без предоставления других доказательств существования этого обязательства. 26 апреля 2016 г..между "Газпромбанк" (АО) и ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация" заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел закладную, выданную первоначальному залогодержателю. Таким образом, в настоящее время "Газпромбанк" (АО) является кредитором Курбанова К.Р. по договору займа. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, у него образовалась задолженность по договору займа, на 30 июня 2020 г..задолженность составляет сумму 300719 руб. 29 коп, из которой просроченный основной долг - 204 121 руб. 29 коп, проценты на просроченный основной долг - 3 057 руб. 63 коп, пени за просрочку возврата кредита - 93 452 руб. 48 коп, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 87 руб. 89 коп.

Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в размере 12207 руб. 19 коп. и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1155239 руб. 20 коп, а также взыскать проценты по договору займа по ставке 12, 75% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 01 июля 2020 г..по дату его полного погашения включительно.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Курбанов К.Р. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

На заседание судебной коллегии Курбанов К.Р, представитель "Газпромбанк" (АО) не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 декабря 2006 г. ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация" и Курбанов К.Р. заключили договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 900 000 руб, на срок 180 месяцев, под 12, 75% годовых, для приобретения квартиры по адресу: ***.

В силу п. 1.7 договора займа, право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном договором займа и действующим законодательством, без предоставления других доказательств существования этого обязательства.

26 апреля 2016 г. между "Газпромбанк" (АО) и ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация" заключен договор купли-продажи, по условиям которого "Газпромбанк" (АО) приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю.

Таким образом, в настоящее время "Газпромбанк" (АО) является кредитором Курбанова К.Р. по договору займа.

26 октября 2018 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств банк направил ответчику требования о досрочном погашении кредита.

25 февраля 2019 г. между "Газпромбанк" (АО) и Курбановым К.Р. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 04 декабря 2016 г. N ***, в соответствии с которым Курбанов К.Р. единовременно оплачивает просроченную задолженность по основному догу, процентам и пени в сумме 13652 руб. 25 коп, а с 25 февраля 2019 г. производит выплаты в соответствии с графиком погашения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа, у него образовалась задолженность по договору займа, которая на 30 июня 2020 г. составляет сумму 300 719 руб. 29 коп, из которой просроченный основной долг в размере 204 121 руб. 29 коп, проценты на просроченный основной долг в размере 3 057 руб. 63 коп, пени за просрочку возврата кредита в размере 93 452 руб. 48 коп, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 87 руб. 89 коп.

Данная задолженность по договору подтверждена материалами дела.

Суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, обоснованно признал его арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком исковые требования не оспорены и не опровергнуты, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся задолженности по договору по состоянию на 30 июня 2020 г. просроченного основного долга в размере 204 121, 29 руб, процентов на просроченный основной долг в размере 3 057, 63 руб, и пеней в размере 50 000 руб, посчитав заявленные истцом к взысканию пени не соответствующими последствиям нарушения обязательства и применив положения ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания процентов до фактического исполнения суд первой инстанции не усмотрел.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит, поскольку, каких-либо доводов в опровержение размера задолженности ответчик в апелляционной жалобе не указал и доказательства возврата кредита не представил.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку, этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установив, факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Курбанова К.Р, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности Курбанову К.Р, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости в сумме 1 155 239 руб. 20 коп, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно отчету, составленному ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 1 444 049 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12 207 руб. 19 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, необоснован.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции по надлежащему адресу направлял ответчику телеграмму (л.д.140-141), однако, она не была вручена Курбанову К.Р, поскольку, квартира была закрыта, адресат за телеграммой не явился.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63, 67 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес Курбанова К.Р. извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, предпринявший исчерпывающие меры для извещения ответчика, правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

То обстоятельство, что решение суда первой инстанции не было направлено ответчику своевременно, не привело к нарушению его права на обжалование судебного акта, срок для подачи апелляционной жалобы ответчику был восстановлен.

Ссылки на ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции по своей инициативе снизил неустойки до 50 000 руб, снижение неустойки в большем размере приведет к нарушению прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовое положение ответчика ухудшилось ввиду пандемии, что ответчик несет расходы на обучение двоих детей на коммерческой основе, выплачивает кредит за автомобиль, основаниями для отмены решения не являются. Наличие других обязательств не является уважительной причиной и не может освобождать от принятых обязательств по договору ипотеки. Никакие доказательства тому, что причиной ухудшения финансового состояния ответчика явился коронавирус, что он находился на лечении или лишился работы, что его заработная плата уменьшилась в связи с коронавирусом, не представлены, а согласно расчету истца и выписке по счету просрочки по договору ответчиком допускались начиная с 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбанова К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: