Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35047/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Таганского районного суда адрес от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к Шаповаловой Анастасии Сергеевне о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая в обоснование своих требований, что 31.03.2020 умерла фио, паспортные данные, проживавшая по адресу: адрес, которая является матерью истца и бабушкой ответчика по линии дочери. После её смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес. Истец своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства как наследник первой очереди, однако от нотариуса узнал, что наследодатель оставила завещание на указанную квартиру на имя ответчика. При жизни наследодатель никогда не говорила истцу, что хочет составить завещание, хотя у них были доверительные отношения. Летом 2011 года в дачном доме, принадлежащем фио, произошел пожар, в результате которого она получила сильный ожог руки, из-за постоянных болей находилась на сильнодействующих обезболивающих препаратах, кроме того после пожара у фио начало резко падать зрение, стали сильно болеть ноги, из-за чего она часто падала и получала травмы, с 2017 года перестала вообще выходить из дома. В 2016 году фио было отказано в проведении операции на глаза ввиду плохого состояния здоровья и преклонного возраста. Последние три года фио не могла видеть и различать людей, с декабря 2019 года уже не вставала, не могла сидеть, полностью утратила возможность себя обслуживать. В 2014 году фио дала истцу ключи от своей квартиры, чтобы он мог её навещать в любое время, но ответчик заменила личинку в замке, чтобы ограничить доступ истца в квартиру. Истец мог общаться и навещать свою мать только в присутствии ответчика, поскольку ответчик имел психологическое влияние и контроль над умершей ввиду её полной беспомощности. Указанные обстоятельства подтверждают невозможность выражения воли наследодателя при составлении завещания ввиду её физического и психического состояния. С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими является основанием для признания завещания недействительным.

Указанным завещанием нарушены права и законные интересы истца как наследника по закону.

В судебное заседание истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шаповалова А.С. и её представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанциии явились, возражали против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, приобщённого в материалы дела.

Третье лицо фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представила в материалы дела отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, ответчик Шаповалова А.С. явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио, паспортные данные, умерла 31.03.2020.

Истец является сыном фио, что подтверждается свидетельством о его рождении.

Истец фио и ответчик Шаповалова А.С. обратились в установленном законом порядке к нотариусу адрес фио с заявлениями о принятии наследства фио, умершей 31.03.2020. Нотариусом открыто наследственное дело N 29/2020.

Кроме истца и ответчика наследником по закону первой очереди к имуществу умершей является её дочь третье лицо по делу фио (мать ответчика).

фио на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес на основании договора передачи N 010701-У08329 от 16.03.2007.

Согласно завещанию фио от 07.06.2017, удостоверенному нотариусом адрес фио (запись в реестре N 2-312), из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: адрес она завещает Шаповаловой А.С.

Данное завещание не отменялось, не изменялось, нового не составлялось, о чем свидетельствует отметка нотариуса от 12.05.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что на момент составления оспариваемого завещания фио не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, что доводы истца голословны, составление завещания на имя своей внучки было волей фио После пожара, о котором говорит истец, фио продолжила жить своей обычной жизнью с учетом возрастных болячек, сильных медицинских препаратов не принимала, сама себя обслуживала. фио проживала вместе с двумя внучками от своей дочери фио, которые поочередно оказывали её помощь. Сын к ней не приезжал, хотя ключи от квартиры у него всегда были, он самоустранился от общения с матерью. фио была энергичной, волевой женщиной, сама принимала решения, до последних дней старалась максимально ухаживать за собой. В июне 2017 года фио после 20 дней с даты завещания оформила нотариальную доверенность на продажу земельного участка в адрес, в мае 2018 года заключила договор бытового подряда по установке водяного счетчика, в августе 2018 года оформила генеральную доверенность на управление её имуществом. Все расходы по захоронению после смерти фио взяли на себя её дочь фио и её дети, в том числе ответчик, истец при этом на себя каких-либо обязанностей по ритуальным услугам и захоронению матери не взял. В подтверждение своих доводов истцом представлены фотоматериалы, копии доверенностей, договора бытового подряда, документы о захоронении и ритуальных расходах.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству сторон также допрошены в качестве свидетелей фио, фио, фио, фио

Так свидетель фио пояснила суду первой инстанции, что является женой истца. Ранее вместе с фио проживали совместно в квартире по адрес. До 2018 года находилась с фио в нормальных отношениях. Истец иногда навещал свою мать, свидетель готовила для неё еду. Последний раз видела её в декабре 2019 года, у неё были сильные боли, трясучка рук. Других странностей за бабушкой свидетель не заметила.

Свидетель фио пояснила суду первой инстанции, что является дочерью жены истца от первого брака. С фио знакома с 2005 года. Редко с ней общалась. Бабушка знала, кто она. В последний раз видела её в квартире на адрес в декабре 2019 года, она плохо видела и слышала, ей нужно было говорить кто перед ней. В 2016-2017 году свидетель тоже бывала в квартире у бабушки, тогда её состояние было намного лучше, она узнавала свидетеля сама. Странностей за бабушкой свидетель никогда не замечала.

Свидетель фио пояснил суду первой инстанции, что является соседом, знаком с фио с 2005 года. У них были дружеские отношения, заходили друг к другу в гости. Она жила в квартире с внучками. Бабушка была в нормальном состоянии, выходила на улицу, странностей за неё никаких не замечал. До 2018 года она лично просила свидетеля что-то починить в квартире по мелочи. Свидетель знал, что из детей у неё только одна дочь, других детей свидетель не знал и не видел. В 2019 году её забирали в больницу. Последний раз видел бабушку в 2019 году, она уже была лежачей, приносил пеленки.

Свидетель фио пояснила суду первой инстанции, что является родной сестрой ответчика, их мать фио является дочерью фио, умершей 31.03.2020. С бабушкой свидетель проживала с 2008 года вместе с сестрой. После пожара 2011 года бабушка могла двигать рукой, убирала за собой, была в адекватном состоянии. В конце 2019 года её увезли в больницу, после больницы бабушка стала уже в лежачем состоянии. Отношения с бабушкой были хорошие, в быту ей помогали свидетель с сестрой и их мать, истец к бабушке почти не приходил, хотя у него были ключи.

Согласно ответу на судебный запрос, на диспансерном учете по месту жительства в связи с психическими заболеваниями и расстройствами фио не состояла, за консультативно-лечебной помощью не обращалась.

Между тем, в целях правильного разрешения дела и всесторонней проверки доводов сторон судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от 11.11.2020 по делу назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. фио" с постановкой перед экспертам вопросов:

1. Страдала ли фио, паспортные данные, умершая 31.03.2020, в момент составления и подписания завещания от 07.06.2017, удостоверенного нотариусом адрес фио (реестр N 2-312), каким-либо заболеванием, препятствующим ей понимать характер и значение своих действий и руководить ими? Если да, то каким?

2. Могла ли фио, паспортные данные, умершая 31.03.2020, в момент составления и подписания завещания от 07.06.2017, удостоверенного нотариусом адрес фио (реестр N 2-312), в силу состояния здоровья и своего психоэмоционльного состояния понимать характер и значение своих действий и руководить ими?

Согласно выводам Заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 13.01.2021 N 3\з ФГБУ "НМИЦПиН им. фио", фио в момент составления и подписания завещания от 07.06.2017 каким-либо психическим расстройством не страдала (ответ на часть вопроса N 1). В материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных о наличии у фио в юридически значимый период каких-либо выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления, эмоционально-волевой сферы, какой-либо психотической симптоматики, нарушения критики. Поэтому по своему психическому состоянию фио могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания от 07.06.2017 (ответ на часть вопроса N 1, часть вопроса N 2). Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствует о том, что в юридически значимый период, имеющий отношение к составлению завещания от 07.06.2017, у фио отсутствовали грубые расстройства мнестико-интеллектуальной, эмоционально-волевой и личностно-мотивационной сфер, а также какое-либо специфическое эмоциональное состояние, поэтому у неё не были нарушены способности к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и её последствий, а также к целенаправленной регуляции своих действий (ответ на часть вопроса N 2).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1118, 1141, 1142 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достаточных и бесспорных доказательств наличия таких заболеваний в той степени выраженности, что лишают гражданина способности понимать значение своих действий и руководить ими, у фио вопреки доводам истца не выявлено.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что завещание было удостоверено нотариально, а законность и добросовестность исполнения нотариусами своих полномочий презюмируется, пока не доказано обратное.

Как следует из отзыва на иск третьего лица нотариуса адрес фио личность фио была установлена по паспорту, дееспособность выяснена в соответствии с адрес рекомендаций, а также в соответствии со ст.ст 42, 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Воля завещателя выясняется в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества.

Нотариусом были соблюдены все требования действующего законодательства при удостоверении завещания фио от 07.06.2017. фио был подписан именно тот документ, который она хотела подписать и никаких заблуждений относительно содержания текста подписываемого документа у нее не было.

Доводы истца о том, что фио не сообщала ему о факте составления завещания несмотря на доверительные отношения между ними, выводов суда первой инстанции не опровергают и правовых оснований для удовлетворения иска не влекут.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: