Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35048/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Таганского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" к Арнаутову Роману Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Арнаутова Романа Витальевича в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" задолженность по кредитному договору N ПК-1400/1532/19 от 18.07.2019 по состоянию на 21.04.2020 в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая в обоснование требований, что между сторонами заключен кредитный договор N ПК-1400/1532/19 от 18.07.2019, согласно которому ответчику была выдана кредитная сумма в размере сумма на срок по 24.06.2026 под 14, 8% годовых на условиях погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику. Свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 21.04.2020 составляет сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка на просроченный основной долг, сумма - неустойка на просроченные проценты. Досудебное требование истца о возврате задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнено. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, извещался своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Арнаутов Р.В.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ПК-1400/1532/19 от 18.07.2019, согласно которому ответчику была выдана кредитная сумма в размере сумма на срок по 24.06.2026 под 14, 8% годовых на условиях погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику.

Кредитный договор заключен посредством акцепта заемщиком Общих условий договора потребительского кредита и акцепта Индивидуальных условий.

Банк открыл ответчику счет N 40817810014000001805, перечислил на него сумму кредита, ответчик получил денежные средства со счета через кассу банка, что подтверждается банковским ордером N 10323 от 18.07.2019.

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на 21.04.2020 составляет сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка на просроченный основной долг, сумма - неустойка на просроченные проценты.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 333, 395, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N ПК-1400/1532/19 от 18.07.2019 по состоянию на 21.04.2020 в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется судебной коллегией как необоснованный, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судебная повестка с извещением о судебном заседании 29.09.2020 года была своевременно направлена в адрес ответчика фио (л.д. 71-73), однако не была получена ответчиком, возвращена в суд с отметкой "по истечении срока хранения", при этом доказательств объективной невозможности получения судебного извещения ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: