Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35049/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковым П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Оппейн" по доверенности адвоката фио на решение Таганского районного суда адрес от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

Иск Брагина Александра Рафаэльевича к ООО "Оппейн" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Оппейн" в пользу Брагина Александра Рафаэльевича стоимость кухонной столешницы GL.BL.NR.NT в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в виде корпусной мебели за период с 28.10.20919 по 27.11.2019 в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в виде столешницы и панели за период с 13.12.2019 по 22.12.2019 в размере сумма, неустойку за нарушение срока замены некачественного товара за период с 26.03.2020 по 29.10.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, расходы на подготовку искового заявления - сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Обязать Брагина Александра Рафаэльевича, после возврата ему ООО "Оппейн" стоимости кухонной столешницы в размере сумма, передать в течение 10 рабочих дней ООО "Оппейн" кухонную столешницу GL.BL.NR.NT за счет и силами ООО "Оппейн".

Взыскать с ООО "Оппейн" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Брагин А.Р. обратился в суд с указанным иском к ООО "Оппейн", мотивируя тем, что 25.08.2019 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи NСБ/25/08/2019-2, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца кухонный гарнитур, укомплектованный в соответствии с индивидуальным дизайн-проектом, а истец обязался оплатить предусмотренную договором сумму. Истец свои обязательства выполнил, стоимость кухонного гарнитура в размере сумма оплатил в предусмотренные договором сроки. Сроки изготовления и доставки мебели ответчиком нарушены. Согласно п.2.1. Договора, срок выполнения работ по изготовлению корпусной мебели - 45 рабочих дней с момента подписания чертежей, срок изготовления столешницы из натурального камня - 15 календарных дней с момента установки корпусной мебели и составления Акта замера столешницы. Корпусная мебель должна была быть изготовлена в срок до 28.10.2019 года, однако ответчик мебель доставил 27.11.2019 года, мебель доставлена с недостатками, отраженными в Акте. Столешница должна была быть изготовлена ответчиком в срок до 12.12.2019 года, однако доставка столешницы и стеновой панели осуществлена только 22.12.2019 года. Монтаж кухонного гарнитура должен был быть осуществлен сотрудниками ответчика. 25.12.2019 года при осуществлении монтажа столешницы была разбита сотрудниками ответчика, повреждена стеновая панель. Истец направил 29.12.2019 года претензию с требованием о замене бракованных и поврежденных деталей. В переписке с истцом ответчик соглашался с требованиями истца о замене столешницы, обещал осуществить замену, однако столешница не была заменена.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость поврежденной столешницы в размере сумма, - неустойку за нарушение сроков передачи корпусной мебели в размере сумма за период с 28.10.2019 по 27.11.2019, - неустойку за нарушение сроков передачи столешницы в размере сумма за период с 13.12.2019 по 22.12.2019, - неустойку за нарушение сроков замены столешницы за период с 11.03.2020 по 01.06.2020 в размере сумма, - компенсацию морального вреда в размере сумма, - штраф в размере 50% от присужденной суммы, - расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в размере сумма

Истец Брагин А.Р. не явился, его представитель по доверенности - фио в судебном заседании суда первой инстанции уточнила исковые требования в части размере неустойки за нарушение сроков замены столешницы, просила взыскать указанную неустойку за период с 11.03.2020 по 29.10.2020 (сумма) в пределах стоимости товара в размере сумма В остальной части исковые требования поддержала в заявленном размере.

Представитель ответчика по доверенности - фио в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска. Ранее ответчик представил письменный отзыв и пояснения, в которых указал, что по условиям договора поставка корпусной мебели должна быть осуществлена в срок до 28.10.2019 года, фактически мебель поставлена 27.11.2019 года, срок исправления недостатков в соответствии с условиями договора составляет 45 дней, недостатки корпусной мебели устранены в предусмотренные договором сроки. Поставка столешницы должна быть осуществлена в срок до 12.12.2019 года, фактически столешница поставлена 22.12.2019 года, просрочка незначительна. Ответчик полагал, что с учетом положений ст. 333 ГКУ РФ подлежащая взысканию неустойка за просрочку поставки мебели и столешницы должна быть снижена до сумма и сумма Также ответчик указал, что вина ответчика в разбитой столешнице отсутствует, 25.12.2019 года претензий по качестве столешницы не предъявлялось, фотографии столешницы не направлялись, решение ответчика о замене столешницы являлось обусловлено желанием избежать конфликта. Оснований для взыскания стоимости столешницы не имеется, поскольку требования о расторжении договора не направлялось, убытки не доказаны. Требование о взыскании неустойки за просрочку поставки новой столешницы несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и в случае удовлетворения требований в данной части, сумма неустойки подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика ООО "Оппейн" по доверенности адвокат фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности - фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2019 года между ООО "Оппейн" (продавец) и Брагиным А.Р. (покупатель) был заключен Договор купли-продажи N СБ/25/08/2019-2 (л.д.12-17), по условиям которого продавец обязался предать покупателю кухонный гарнитур, укомплектованный в соответствии с индивидуальным Дизайн-проектом, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму в порядке и размере, предусмотренными Договором.

В соответствии с п.3.1 Договора, Приложением N 2 к Договору (л.д.18) стоимость всего кухонного гарнитура составляет сумма, в том числе стоимость столешницы GL.BL.NR.NT - сумма, стоимость стеновой панели GL.BL.NR.NT - сумма

Из Приложения N 7 к Договору следует, что установка кухонной мебели, осуществляется сотрудниками ответчика (л.д.22).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что срок выполнения работ по изготовлению корпусной мебели составляет 45 рабочих дней с момента подписания чертежей, срок изготовления столешницы из натурального камня - 15 календарных дней с момента установки корпусной мебели и составления акта замера столешницы.

Чертежи были подписаны сторонами 25.08.2019 года (л.д.19-21).

Согласно п.п. 2.9, 2.10 Договора принятие товара покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи товара. Все обнаруженные при приемке товара недостатки по количеству, комплектации подлежат устранению в течение 45 дней с момента уведомления продавца.

Истец свои обязательства по оплате кухонного гарнитура исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами (л.д.23, 24), и не оспаривается ответчиком.

Исходя из даты подписания чертежей, изготовление корпусной мебели должно быть осуществлено ответчиком в срок до 28.10.2019 года.

Доставка корпусной мебели осуществлена ответчиком 27.11.2019 года, что подтверждено подписанным сторонами Актом от 27.11.2019 года (л.д.42), в котором в том числе отражено о выявленных недостатках: отсутствие ручек на фасады, отсутствие цоколя.

Отмеченные в Акте от 27.11.2019 года недостатки устранены 13.01.2020 года (л.д.55).

Исходя из даты доставки корпусной мебели, изготовление столешницы и стеновой панели должно быть осуществлено ответчиком в срок до 12.12.2019 года.

Доставка столешницы и стеновой панели осуществлена ответчиком 22.12.2019 года, что подтверждено пояснениями сторон и не оспаривалось ответчиком.

Акт приемки-передачи товара сторонами не подписывался, сведений об уклонении истца от подписании данного акта не представлено.

24.12.2019 года истец направил ответчику по электронной почте претензию с требованием о замене стеновой панели, в связи с ее повреждением в процессе монтажа (л.д.56).

10.02.2020 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием, в том числе, о замене разбитой сотрудниками ответчика столешницы в течение трех дней с момента получения претензии (л.д.34-36). В претензии указано о нарушении сроков изготовления мебели, повреждении столешницы и стеновой панели в процессе монтажа сотрудниками ответчика.

Как следует из ответа на претензию (л.д.38), ответчик указал о замене стеновой панели 25.12.2019 года, и об отсутствии претензий к качеству столешницы после ее установки. Указано о готовности ответчика заменить столешницу (л.д.39, 40).

На момент подачи иска в суд 16.06.2020 года столешница не заменена.

Разрешая исковые требования и руководствуясь ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 13, ч.1, 3 ст. 23.1 ФЗ РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

Изготовление корпусной мебели должно быть осуществлено ответчиком в срок до 28.10.2019 года, доставка осуществлена 27.11.2019 года, что подтверждено представленными документами и не оспаривалось ответчиком.

Размер неустойки за данный период с 28.10.2019 года по 27.11.2019 года с учетом стоимости кухонного гарнитура составила сумма (413 150*0, 5%*30).

Суд верно установил, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма

Изготовление столешницы и стеновой панели должно быть осуществлено ответчиком в срок до 12.12.2019 года, фактически доставка осуществлена 22.12.2019 года, что подтверждается пояснениями сторон и не оспаривается ответчиком.

Размер неустойки за данный период с 13.12.2019 года по 22.12.2019 года с учетом стоимости столешницы и стеновой па составил сумма (205064*0, 5%*10).

Суд, принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма

Суд верно указал, что расчет неустойки, представленный ответчиком, исходя из периода просрочки в рабочих днях, а не календарных, основан на неправильном толковании требований ФЗ РФ "О защите прав потребителей", условий договора.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Судом установлено, что 10.02.2020 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием, в том числе, о замене разбитой сотрудниками ответчика столешницы в течение трех дней с момента получения претензии (л.д.34-36).

Согласно ответу на претензию (л.д.38), ответчик указал о замене стеновой панели 25.12.2019 года, и об отсутствии претензий к качеству столешницы после ее установки, а также о готовности ответчика заменить столешницу (л.д.39, 40).

Каких-либо требований о проведении экспертизы, предоставлении дополнительных данных о повреждении столешницы, ответчиком истцу не предъявлялось.

С требованием истца о наличии у ответчика обязанности по замене столешницы, ответчик согласился. Правом проведения исследования причин образования повреждений не воспользовался, каких-либо доказательств подтверждающих надлежащее качество осуществленных работ по изготовлению и установке столешницы, не представил.

Суд верно указал, что условия договора, предполагающие обязательное представление к претензии дополнительных доказательств (фотографий) (п.9.4), не ограничивают права ответчика по добровольному признанию претензии потребителя.

В силу положений ст. ст. 20-23 ФЗ РФ "О защите потребителей", суд обоснованно установил, что потребитель вправе по своему выбору предъявить ответчику иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Ответчик в своем письме от 01.03.2020 года признал требования истца о замене столешницы, однако в установленный срок до 11.03.2020 года столешница не заменена, Требование истца о восстановлении его прав не удовлетворено вплоть до рассмотрения дела по существу 29.10.2020 года, что сделало очевидным вывод о неисполнении ответчиком своих обязательств по замене столешницы, и фактическом отказе ответчика от исполнения своих обязательств и условий заключенного договора по поставке столешницы надлежащего качества.

В представленной переписке между истцом и ответчиком указано об обсуждении требований о замене столешницы либо о возмещении ее стоимости.

Ответчик взятые обязательства по замене столешницы не исполнил, в связи с чем, истец был вправе сформулировать требования о возврате денежных средств за поврежденное имущество.

Требование истца о возврате денежных средств сформулировано в исковом заявлении, полученном ответчиком, однако оно также не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости поврежденной столешницы GL.BL.NR.NT в размере сумма, с возложением на истца обязанности после получения данных денежных средств передать поврежденное имущество ответчику.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о замене столешницы также удовлетворены судом.

Размер неустойки за период неисполнения ответчиком своих обязательств с 11.03.2020 года по 29.10.2020 года составляет сумма (168 000*1%*233).

Поскольку размер неустойки не может превышать цену товара, он должен быть ограничен суммой в размере сумма

Суд учёл, что срок исполнения ответчиком своих обязательств наступил 11.03.2020 года, в период ограничений и вынужденной изоляции на адрес в связи с пандемией, в связи с чем, верно установил, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд правомерно удовлетворил и требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела и положений ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, в размере сумма

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, с него в пользу фио подлежит взысканию штраф сумма (168 000 + 30 986, 25 + 5 126, 6 + 84 000 + 5 000) : 2 = 146 556, 43).

Суд не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, поскольку явной несоразмерности суммы подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства не установлено.

Как следует из ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на подготовку искового заявления в размере сумма, поскольку они подтверждены договором, приложением к договору о стоимости юридических услуг и платёжным поручением (л.д. 7, 9-11).

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика также правомерно взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина - сумма = ((168 000 + 30 986, 25 + 5 126, 60 + 84 000) - 200 000) х 1% + 5 200) + 300).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, суд первой инстанции взыскал стоимость товара, но не расторг договор, не влекут отмену решения суда, поскольку законом о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от некачественного товара и услуг, и потребовать уплаченную по договору сумму. Эти требования потребителя были рассмотрены судом. Вопрос о возврате товара не разрешался, что не препятствует ответчику осуществлять свои права в соответствии с законодательством.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина ответчика в разбитой столешнице отсутствует, судебной коллегией проверены, однако опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, с требованием истца о наличии у ответчика обязанности по замене столешницы, ответчик согласился. Правом проведения исследования причин образования повреждений не воспользовался, каких-либо доказательств подтверждающих надлежащее качество осуществленных работ по изготовлению и установке столешницы, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка взыскана в чрезмерном размере также судом проверены, однако не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки до указанного размера судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 29 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Оппейн" по доверенности адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи