Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35059/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Хайретдиновой Р.С. на решение Троицкого районного суда адрес от 15 декабря 2020 года по делу N2-170/2020, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хайретдиновой Р.С. к Авдониной Е.А. об обязании переноса строений и зеленых насаждений отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хайретдинова Р.С. обратилась в суд с иском к ответчику Авдониной Е.А. об обязании перенести строения в виде туалета и компостной ямы вглубь земельного участка с кадастровым номером... на расстояние не менее одного метра от кадастровой границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами... и.., перенести зеленые насаждения вглубь земельного участка с кадастровым номером... на расстояние не менее одного метра от кадастровой границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами... и... В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером... по адресу: адрес, сдт "Поляны", вблизи адрес, площадью 1000 кв.м, при этом, ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером... На смежной границе с участком истца ответчик Авдонина Е.А. установилатуалет, компостную яму, зеленые насаждения, которые нарушают права истца, как собственника, и не соответствуют СНиП 30-02-97.

Истец фиоС, ее представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик Авдонина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в полном объеме просит истец Хайретдинова Р.С. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик Авдонина Е.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Хайретдинову Р.С. и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, доводы истца, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хайретдиновой Р.С. к Авдониной Е.А. об обязании переноса строений и зеленых насаждений.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.4 ст.69 Земельного Кодекса РФ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Граждане, в силу ст.43 ЗК РФ, осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно ст.1 ФЗ от 01.01.2017 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с п.7 ст.1 ФЗ от 01.01.2017 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что Постановлением Главы Администрации адрес N424 от 07.04.1997 года земельный участок площадью 200000 кв.м. закреплен за садоводческим товариществом "Поляны", в том числе в собственность членов садоводческого товарищества 159200 кв.м, истец Хайретдинова Р.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером... по адресу: адрес, сдт "Поляны", вблизи адрес, площадью 1000 кв.м, вид разрешенного использования - "для ведения садоводства", границы участка не установлены.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером... площадью 1100 кв.м. по адресу: адрес, сдт "Поляны", вблизи адрес, является ответчик Авдонина Е.А, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В материалы дела по запросу суда представлено кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером...

Согласно Постановлению правительства Москвы N120-ПП от 28.03.2017 года "Об утверждении правил землепользования и застройки адрес", минимальные отступы от границ земельных участков для адрес не устанавливаются.

Правила застройки земельных участков на территории садоводческих товариществ регулируются Сводом правил СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения). Однако, указанные нормы носят рекомендательный характер и нарушение этих норм без нарушения вещных и иных прав кого-либо не может являться основанием к удовлетворению требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Хайретдинова Р.С. указывала на то, что на смежной границе с участком истца ответчик Авдонина Е.А. установилатуалет, компостную яму, зеленые насаждения, которые нарушают права истца, как собственника, и не соответствуют СНиП 30-02-97.

Для проверки доводов искового заявления определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой судом было поручено ООО "Полюс", согласно выводам которого N149/2020 от 26.10.2020 года, выгребная яма на участке ответчика Авдониной Е.А. расположена на расстоянии 1, 19 м. от границы участка по сведениям ЕГРН, что меньше минимально установленного расстояния - 2 метра, при этом экспертом отмечено, что до 15.04.2020 года минимальные расстояния до выгребных (компостных) ям (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) не устанавливалась.

Минимальное расстояние от строения в северной части земельного участка с кадастровым номером... составляет 2, 44 м, то есть расположено в соответствии с действующими санитарно-бытовыми требованиями в части расстояния до границы соседнего участка.

На земельном участке с кадастровым номером... по северо-западной границе расположена полоса кустарников, кустарники расположены на удалении порядка 1 метра от общей границы земельных участков сторон.

Суд первой инстанции полагал выводы судебной землеустроительной экспертизы ООО "Полюс" N149/2020 от 26.10.2020 года обоснованными, поскольку экспертиза проведена с выходом на место экспертом, заключение содержит подробную исследовательскую часть, с которой согласуются сделанные выводы, представляющиеся ясными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы судебной экспертизы согласуются с другими материалами дела.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая заключение судебной экспертизы ООО "Полюс" N149/2020 от 26.10.2020 года, верно установив фактические обстоятельства дела, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, как собственника земельного участка, со стороны ответчика, в связи с чем, не установилоснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хайретдиновой Р.С, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался при рассмотрении дела заключением судебной экспертизы ООО "Полюс" N149/2020 от 26.10.2020 года, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, при этом судебная коллегия считает необходимым указать, что судебная землеустроительная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ; суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для разрешения судебного спора и не усмотрел в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО "Полюс" N149/2020 от 26.10.2020 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и обоснованно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство для разрешения земельного спора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по названному доводу не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы истца Хайретдиновой Р.С. аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайретдиновой Р.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: