Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35062/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-153/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от 08 сентября 2020 года, с учетом дополнительного решения суда от 06 октября 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Маевской Н.Ю, Романовой В.В. к Управлению Росреестра о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, внесении изменений в сведения ЕГРН - удовлетворить. Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания границ земельного участка с кадастровым номером...

Внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером... площадью 1048 кв.м. согласно схеме 4 судебного экспертного заключения, в том числе: под частью дома площадью 738 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Расстояние, м

средняя квадратическая погрешность положения межевого знака, Mt, м

X

Y

...

Внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером... площадью 1204 кв.м. согласно схеме 4 судебного экспертного заключения, в том числе в том числе: под частью дома площадью 1143 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Расстояние, м

средняя квадратическая погрешность положения межевого знака, Mt, м

X

Y

...

огород площадью 61 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Расстояние, м

средняя квадратическая погрешность положения межевого знака, Mt, м

X

Y

...

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Обязать фио самостоятельно за свой счет демонтировать часть металлического забора длиной 1 метр 81 см по лицевой стороне улицы, часть металлического забора длиной 1 метр 80 см по боковой части забора, расположенный между вышеуказанными земельными участками, демонтировать фундамент.

Взыскать с фио в пользу Маевской Н.Ю, Романовой В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате проведенной судебной землеустроительной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Маевская Н.Ю, Романова В.В. обратились в суд с иском к ответчикам Управлению Росреестра, фио (фио) Л.С. о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, внесении изменений в сведения ЕГРН, мотивируя заявленные требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности, по ? доли за каждым, принадлежит земельный участок с кадастровым номером... по адресу: адрес. Изначально земельный участок был предоставлен на основании Постановления Главы администрации Щаповского с.о N133 от 23.02.1995 года, было выдано свидетельство на право собственности на землю с планом на участок земли, спора по границам земельного участка на момент реального раздела дома между собственниками не было. адрес с кадастровым номером... истцы пользуются с 2008 года, заборы не передвигались, границы не изменялись. В мае 2019 года ответчик фио поставила забор и полностью перекрыла доступ к части дома, принадлежащей истцам. Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, истцы обратились в суд с настоящим иском, где после проведения судебной экспертизы уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просили суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРП в части описания границ земельного участка с кадастровым номером... расположенного по адресу: адрес, внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРП, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером.., обязать ответчика фио самостоятельно за свой счет демонтировать часть металлического забора длиной 1 метр 81 см по лицевой стороне улицы, часть металлического забора длиной 1 метр 80 см. по боковой части забора, расположенный между вышеуказанными земельными участками, демонтировать фундамент, взыскать с фио судебные расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Протокольным определением суда от 09 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО "Сбербанк России".

Истцы Маевская Н.Ю, Романова В.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель истцов фио в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик фио (фио) Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представители ответчиков Управления Росреестра по Москве и ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Романова В.В, представители ответчиков Управления Росреестра по Москве и ПАО "Сбербанк России" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика фио и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Маевскую Н.Ю, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.4 ст.69 Земельного Кодекса РФ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка. Орган кадастрового учета при принятии в соответствии с п. 2 ч. 2 данной статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным).

Согласно ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Такое местоположение в силу приведенной нормы закона учитывается в государственном кадастре недвижимости по материалам землеустроительных работ, оформляемых в виде межевого плана.

Согласно ст.39 ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Как предусмотрено ст.40 ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

На основании ч.ч.1, 2 ст.28 ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

С 01.01.2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п. п. 3 и 4 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Главы Администрации адрес адрес N133 в собственность фио передан земельный участок площадью 1048 кв.м. в дер. Ознобишино д.83, 14.03.1995 года выдано свидетельство на право собственности на землю.

Судом установлено, что истцы Маевская Н.Ю, Романова В.В. являются собственниками по ? доле каждая земельного участка с кадастровым номером... по адресу: адрес, который изначально был предоставлен на основании Постановления Главы администрации адресо. N133 от 23.02.1995 года, было выдано свидетельство на право собственности на землю с планом на участок земли, спора по границам земельного участка на момент реального раздела дома между собственниками не было.

Из материалов дела следует, что 26.09.2003 года Постановлением Главы администрации адрес адрес N 242 фио разрешено строительство хозяйственного блока в адрес при доме N83.

При разрешении спора судом учтено, что определением Подольского городского суда адрес 07.07.2006 года произведен реальный раздел жилого дома N83 в адрес.

В материалы дела представлено и исследовано судом первой инстанции кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером...

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что на основании договора купли-продажи от 21.05.2014 года фио (фио) Л.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером... и жилого дома с кадастровым номером... по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Маевская Н.Ю, Романова В.В. указывали на то, что земельным участком с кадастровым номером... пользуются с 2008 года, заборы не передвигались, границы не изменялись, при том, что в мае 2019 года ответчик фио поставила забор и полностью перекрыла доступ к части дома, принадлежащей истцам, тем самым нарушая права истцов, как собственников земельного участка.

В целях выяснения всех обстоятельств по делу определением суда от 29 ноября 2019 года по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Пик-Недвижимость", согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы ООО "Пик-Недвижимость" N7Э/01/2020 от 31 января 2019 года, сформированные границы земельного участка ответчика с кадастровым номером... значительно шире фактически используемой территории. Часть помещения, признанная определением Подольского городского суда адрес о реальном разделе дома от 07.07.2006 года за фио, прежним собственником, (кухня N 1 в лит. А) не вошла в состав земельного участка с кадастровым номером... Фактические границы земельного участка с кадастровым номером... не соответствуют сведениям ЕГРН. Несоответствие местоположения учтенных границ земельного участка с кадастровым номером... фактическому землепользованию, а именно существующее наложение учтенных границ участка с кадастровым номером... на фактические границы участка с кадастровым номером... площадью 303 кв.м. носит характер реестровой ошибки. Также подтверждением наличия реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером... является факт того, что часть помещения, признанная определением Подольского городского суда адрес о реальном разделе дома от 07.07.2006 (дело N 2-3485/06) за фио (кухня N 1 в лит.А) не вошла в состав земельного участка с кадастровым номером...

адрес с кадастровыми номерами... и 50:27:0020302:501, 50:27:0020302:502 [1] являются частями единого домовладения, используемого сособственниками жилого дома, как единое пространство.

На момент предоставления в собственность земельного адрес (в настоящее время участок истцов), спорные земельные участки являлись двухконтурными, оба участка имели доступ со стороны адрес (передний фасад), за исключением контура земельного участка истцов, расположенного со стороны заднего фасада и являющегося огородом.

Фактические границы спорных земельных участков не соответствуют одноименным границам, указанным в плане, в том числе, из-за значительного несоответствия фактической площади относительно правоустанавливающих документов и сведений ЕГРН. Так же установлено, что конфигурация земельного участка, предоставленного в собственность фио (в настоящее время участок истцов) в целом соответствует фактической конфигурации земельного адрес и Романовой В.В, за исключением части земельного участка фактически используемого ответчиком, предоставленного фио для прохода (исходя из местоположения и ширины 1, 80 м.).

На рассмотрение суда на схемах 3 - 5 представлены варианты определения границ спорных земельных участков, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес, в том числе, в связи с исправлением реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером... с учетом фактического землепользования, особенности раздела и расположения строений (границами земельных участков с кадастровыми номерами под объектом капитального строительства являются оси внутренних стен жилого дома), правоустанавливающих документов и данных ЕГРН в части местоположения, конфигурации и площади спорных земельных участков, а так же с учетом данных ЕГРН по смежным землепользователям, не являющихся спорными.

Суд первой инстанции полагал выводы судебной землеустроительной экспертизы ООО "Пик-Недвижимость" N7Э/01/2020 от 31 января 2019 года обоснованными, поскольку экспертиза проведена с выходом на место экспертом, заключение содержит подробную исследовательскую часть, с которой согласуются сделанные выводы, представляющиеся ясными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы судебной экспертизы согласуются с другими материалами дела.

Согласно статье 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 ФЗ от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных норм права следует, что исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости.

Таким образом, между сторонами имеет место спор об уточнении границ земельных участков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО "Пик-Недвижимость" N7Э/01/2020 от 31 января 2019 года, и не найдя оснований сомневаться в достоверности его выводов и компетентности эксперта, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст.59, 60, 67 ГПК РФ, полагал возможным определить границы спорных земельных участков, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес, по варианту схемы 4, разработанному экспертом с учетом исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером... с учетом фактического землепользования и правоустанавливающих документов на земельный участок истцов в части конфигурации земельных участков, а так же с учетом данных ЕГРН по смежным землепользователям.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, данный вариант разработан с учетом возможности прохода истцов к части жилого дома, конфигурация части участка, обусловлена местоположением объектов капитального строительства (части жилого дома) и оборудованной входной (въездной) группой на участок ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права направлен на иное толкование и применение норм действующего законодательства РФ, что не может служить основанием для отмены судебного решения.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска, поскольку у истцов со стороны адрес имеется свободный проход и подъезд к принадлежащей истцам части дома, тем самым, суд предоставил истцам свободный проход по чужому земельному участку, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, данный довод опровергается заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Пик-Недвижимость" N7Э/01/2020 от 31 января 2019 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в дополнительном решении суда неправомерно взысканы расходы на представителя в размере сумма, поскольку расходы на оплату услуг представителя не соответствуют фактическому исполнению и значительно завышены, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истцов были удовлетворены.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема выполненной представителем работы, связанного с данным делом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцами сумме сумма не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона, размер расходов на по оплате юридических услуг подтвержден истцами документально.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истцов.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 08 сентября 2020 года, с учетом дополнительного решения суда от 06 октября 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: