Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Затейкиной О.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Затейкиной О.А. к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

В удовлетворении иска Затейкиной Ольги Александровны к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия", просила взыскать страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, оплату услуг представителя в размере сумма, услуг независимой экспертизы в размере сумма, моральный вред в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2020 г, принадлежащему Затейкиной О.А. транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО ЭЮЦ "ЛИБЕРТИ" N Л 25-11/19 от 25.11.2019 г, согласно данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия", истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. адрес "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности фио явился, просил отказать в удовлетворении требований, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 27.04.2020 г. зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Затейкиной О.А.

Заявитель обратилась в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

адрес "РЕСО-Гарантия" организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 21-05-530-5 N ПР9432244.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин образования повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, страховая компания обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО "КОНЭКС-ЦЕНТР". Из экспертного исследования ООО "КОНЭКС-ЦЕНТР" N 032034 от 01.06.2019 года следует, что повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в материалах дела.

адрес "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

С целью проверки обстоятельств, изложенных в обращении потребителя, финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Росоценка" N 20-1009, следует, что в соответствии с заключением, механизм образования повреждений на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, противоречит обстоятельствам заявленного события от 27.04.2019 г, произошедшего по адресу: адрес.

Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

01.04.2020 года решением Финансового уполномоченного N У-20-28973/5010-007 в удовлетворении требований отказано.

В целях установления возможности получения автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, заявленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 27.04.2019 г, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО "Оценка Права". Оплата экспертных работ возложена на истца - фио

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Оценка Права" N 20 от 11.03.2020 г, все заявленные повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2019 года, по адресу: адрес, поскольку не имеют единый механизм образования и являются совокупностью различных событий.

Определение затрат на устранение повреждений, имеющихся на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Полученных в результате ДТП, произошедшего 27.04.2019 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, не производилось, так как из ответа на первый вопрос следует, что никакие повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могут являться следствием ДТП, произошедшего 27.04.2019 года.

Все выявленные повреждения на ТС марка автомобиля в левой боковой части не образуют единый неповторимый комплекс, поскольку имеют различный характер формирования повреждений (по направлению деформирующего воздействия, по свойствам следообразующих объектов).

Свои выводы эксперт основывал на том, что при ДТП, зафиксированном 27.04.2019г, по адресу: адрес, на ТС марка автомобиля не могли образоваться локальные деформации статического характера на переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле, не являющиеся единой деформацией, образованной по ходу образования следа непосредственного контакта (фото 1.3-1.4, 1.12-1.18). Данные деформации образованы локально с деформирующим воздействием слева направо, что не соответствует заявленному направлению движения ТС марка автомобиля. При этом каждая деформация имеет свои очертания и выходит за границы следа непосредственного контакта, например, на передней левой двери и задней левой двери локальные деформации вообще вертикально ориентированы. Стоит отметить, что по местам максимальных углублений металла, след непосредственного контакта ослабевает, а в некоторых местах и вовсе отсутствует, что хорошо просматривается на заднем левом крыле (фото 1.16).

При ДТП, зафиксированном 27.04.2019 г, по адресу: адрес, на ТС марка автомобиля не могли образоваться разрывы проушин переднего и заднего бамперов в левой части (фото 1.5-1.6), образованы при деформирующем воздействии справа налево (изнутри наружу - срыв за угол), что не соответствует заявленному направлению движения ТС и не может относиться к образованию повреждений с каким-либо ТС.

При ДТП, зафиксированном 27.04.2019г, по адресу: адрес, на ТС марка автомобиля не могли образоваться сколы на передней левой фаре и задней левой фаре (фото 1.7, 1.8), были ранее образованы, повреждения не были устранены (либо детали перевешаны), поскольку в местах локализации данных повреждений на сопряженных деталях в торцевых частях нет повреждений (ни на переднем бампере, ни на переднем левом крыле, ни на заднем левом крыле, ни на заднем бампере), что исключает их возможность образования.

При ДТП, зафиксированном 27.04.2019г, по адресу: адрес, на ТС марка автомобиля не могли образоваться задиры металла на дисках левых (фото 1.10-1.11), не могли быть образованы при контакте с пластиковым бампером ТС марка автомобиля, поскольку имеет значительно меньшую жесткость, чем жесткость металла дисков. Более того, стоит отметить, что на внешних деталях левой боковой части ТС марка автомобиля, кроме как на дисках, не имеются задиры, более того, даже не просматриваются глубокие царапины, что именно и характерно для контакта с пластиковым элементом.

При ДТП, зафиксированном 27.04.2019г, по адресу: адрес, на ТС марка автомобиля не мог образоваться динамический след непосредственного контакта - массив горизонтально-ориентированных притертостей с наслоением вещества темного цвета, локализованные ориентировочно на уровне примерно 55-85 см от опорной поверхности (фото 1.1-1.4) ТС марка автомобиля, от контакта с выступающим элементом - передним бампером ТС марка автомобиля, поскольку установлено несоответствие высотно-широтным характеристикам. При допущении, что повреждения на левом корпусе зеркала ТС марка автомобиля (фото 1.9) - массивы горизонтально-ориентированных царапин, образованы от контакта с передней правой фарой и передним правым крылом ТС марка автомобиля.

Заявлена активация системы безопасности. Таким образом, отнести систему активации, при наличии множества заявленных повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, не представляется возможным.

Суд принял в качестве доказательства заключение ООО "Оценка Права", поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО "Оценка Права" по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал его относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом также принято в качестве доказательства заключение ООО "КОНЭКС-ЦЕНТР", ООО "Росоценка", поскольку они содержит аналогичные выводы.

Оценивая постановление по делу об административном правонарушении, суд принял во внимание, что сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют конечное положение автомобилей и определяют нарушителя Правил дорожного движения, исходя из объяснений участников.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликатной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 931 ч.4 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ей вреда в результате использования фио автомобиля марка автомобиля, следовательно, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, суд полагал, что истцом не представлены относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Поскольку у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, связанных с данным дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, соответственно и судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Затейкиной О.А. о несогласии с выводами экспертного заключения ООО "Оценка Права" не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценив указанное заключение экспертов, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертов согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Затейкиной О.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: