Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35080/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Минобороны России по доверенности Обедина А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 г., которым постановлено:

"Иск Билибиной С.В. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Билибиной С.В. в счет возмещения ущерба 349.230, 00 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4.000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000, 00 руб.

В остальной части иска Билибиной С.В. - отказать.

Возвратить Билибиной С.В. государственную пошлину в размере 6.692, 30 руб, уплаченную Билибиной С.В. 02.03.2021 г. ПАО Сбербанк 9038/1294 (получатель УФК по г. МОСКВЕ (ИФНС N3 по г. Москве) операция N36, назначение платежа: госпошлина",

УСТАНОВИЛА:

Истец Билибина С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в счет возмещения ущерба 349.230, 00 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 4.000, 00 руб, расходы на юриста в сумме 55.000, 00 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20.000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.692, 30 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что 29.12.2020 г. по адресу:.., произошло ДТП с участием автомобилей: "Мерседес-Бенц С180" г.р.з..., под управлением Билибиной С.В, и "КАМАЗ" г.р.з..., под управлением.., принадлежащего Минобороны РФ.

Виновным в ДТП был признан водитель...

В соответствии с экспертным заключением ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц С180" г.р.з..., без учета износа составляет 349.230, 00 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Бигвава Н.А, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представители ответчика по доверенности Ежелый И.В. и Ковальская А.В. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменной отзыве на иск.

Третьи лица в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Билибина С.В. является собственником автомобиля "Мерседес-Бенц С180" г.р.з....

29.12.2020г. по адресу:.., произошло ДТП с участием автомобилей: "Мерседес-Бенц С180" г.р.з..., под управлением Билибиной С.В, и "КАМАЗ" г.р.з..., под управлением.., принадлежащего Министерству обороны РФ.

Виновным в ДТП был признан водитель...

Истец для проведения независимой экспертизы обратилась к независимому автоэксперту ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ", согласно заключению которого N1201/20-А от 12.01.2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц С180" г.р.з..., без учета износа составляет 349.230, 00 руб, с учетом износа 312.577, 00 руб.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль "КАМАЗ", г.р.з..., принадлежит Министерству обороны РФ, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что водитель... завладел транспортным средством противоправно, напротив... проходит военную службу (что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось), либо иных доказательств, опровергающих требования истца. С ходатайством о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика не обращалась, свой отчет не представила.

В отсутствие указанных доказательств судом первой инстанции обоснованно был отклонён довод представителя ответчика о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что материальный ущерб подлежит возмещению за счет Министерства обороны РФ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 349.230, 00 руб, так как указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В то же время суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых в части компенсации морального вреда, поскольку спорные правоотношения не предусматривают в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, а факт причинения истцу нравственных и душевных страданий судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен не был и истцом доказательств причинения морального вреда не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Настаивая на отмене постановленного судом решения, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе также указывает на необоснованное взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба напрямую с Министерства обороны РФ, так как транспортное средство причинителя вреда принадлежит войсковой части 32010, которое является федеральным казенным учреждением и может самостоятельно отвечать по обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что войсковая часть... является федеральным казенным учреждением и располагает необходимыми для возмещения причиненного ущерба денежными средствами, ответчиком не представлено. При этом Министерство обороны РФ в силу пп.12.1 п.1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность по денежным обязательствам войсковой части.., в связи с чем основания не согласиться с выводами суда о возмещении истцу причиненного ущерба за счет средств Министерства обороны РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не приводит, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Минобороны России по доверенности Обедина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: