Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35102/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковым П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по встречному иску истца) Исаковой А.Д. по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении встречного иска Тищенко Андрея Вячеславовича, фио, Исаковой Алины Дмитриевны к Сафронову Юрию Викторовичу о признании договоров поручительства недействительными и незаключенными - отказать.

Взыскать с ООО "Клиника Научно-практический центр "НОВЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", Тищенко Андрея Вячеславовича, фио, Исаковой Алины Дмитриевны солидарно в пользу Сафронова Юрия Викторовича задолженность по договору займа в размере сумма и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего: сумма (сумма прописью).

В удовлетворении иска фио в остальной части - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец Сафронов Ю.В. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к ответчикам ООО Клиника НПЦ "НОВЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", Исаковой А.Д, фио, Тищенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06 февраля 2018 года между истцом и ООО Клиника НПЦ "НОВЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (заемщик) был заключен договор займа NCL1811690, в соответствии с которым ответчиком получены от истца денежные средства в сумме сумма В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиками Исаковой А.Д, фио (ранее Логинова О.А.), Тищенко А.В. 06 февраля 2018 года заключены договоры поручительства N CL 1811690. Согласно п. 1.1. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение ООО Клиника НПЦ "НОВЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" обязательств по договору займа. Однако в установленные сроки принятые на себя обязательства по договору займа заемщик не выполняет, в связи с чем истец, уточнив требования, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа N CL 1811690 от 06 февраля 2018 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Ответчики Исакова А.Д, фио, Тищенко А.В. предъявили встречный иск к фиоВ о признании недействительным договоров поручительства от 06 февраля 2018 года NCL1811690, заключенных между сторонами, по тем основаниям, что ответчики по основному иску и истцы по встречному иску данные договоры не подписывали, за исполнение ООО Клиника НПЦ "НОВЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" обязательств по договору займа с Сафроновым Ю.В. не поручались.

В обоснование встречного иска указали, что не оспаривают получение денежных средств ООО "Клиника НПЦ Новые медицинские технологии" от истца в заявленном размере. Между тем, считают договоры поручительства, подписанные простой электронной подписью, незаключенными. Поскольку адрес "Старттрек" документы для подписания в бумажном виде им не предоставила, таким образом не соблюдена форма договора поручительства (ст.362 ГК РФ). Сами по себе договоры поручительства представляют из себя информацию, сгруппированную в формате электронного документа pdf, без указания на сайт (https://starttrack.ru), как источник возникновения или формирования данной информации либо иной источник происхождения информации, указанной в нем. Тищенко А.В, фио (фио) Т.А. и Исакова А.Д. также указали, что самостоятельного соглашения непосредственно между займодавцем (физическим лицом) и поручителями (физическими лицами) об электронном взаимодействии ее заключалось.

Истец по основному иску Сафронов Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчиков ООО "Клиника НПЦ Новые медицинские технологии", Тищенко А.В, фио и Исакова А.Д. по ордеру и доверенности - адвокат фио в суд первой инстанции явился, поддержал доводы встречного иска и письменных возражений. В части требований о взыскании с ООО "Клиника НПЦ Новые медицинские технологии" основного долга в размере сумма и процентов за пользование займом в размере сумма не возражал. Просил суд применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Представитель третьего лица ООО "Старттрек" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции основные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчики по основному иску ООО Клиника НПЦ новые медицинские технологии, Исакова А.Д, фио, Тищенко А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика (по встречному иску истца) Исаковой А.Д. по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца (по встречному иску ответчика) фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сафронов Ю.В, являясь пользователем веб-сайта, размещенного в сети Интернет по адресу: https://starttrack.ru, принадлежащего ООО "Старттрек" через адрес, 06 февраля 2018 года заключил договор займа N CL 1811690 с ответчиком ООО Клиника НПЦ новые медицинские технологии, по условиям которого ответчик ООО Клиника НПЦ новые медицинские технологии получил от истца денежную сумму в размере сумма

Согласно п. 3.1 договора размер процентов по договору составляет 24 % в год на условиях выплаты процентов ежемесячно.

В соответствии с п. 4.2. договора займа, ответчик ООО Клиника НПЦ новые медицинские технологии обязался выплатить указанную сумму и начисленные проценты не позднее первого рабочего дня, следующего за 720 календарным днем с даты вступления настоящего Договора в силу.

Пунктом 6.1 Договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и/или уплаты процентов, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку из расчета 0, 1% в день на всю сумму задолженности (невыплаченные сумму займа и проценты). Неустойка должна быть выплачена заемщиком одновременно с возвратом суммы задолженности на счет займодавца. Взыскание неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств в натуре, в том числе, от уплаты процентов на сумму займа в соответствии с п. п. 3.1 - 3.4 договора. В случае, если просрочка уплаты процентов на сумму займа составит более 10 (десяти) рабочих дней, займодавец вправе, помимо неустойки, потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов на сумму займа за весь период займа, указанный в п. 4.1 договора.

Сафронов Ю.В. принятые на себя обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиками Исаковой А.Д, фио (ранее - Логиновой О.А.), Тищенко А.В. 06 февраля 2018 года заключены договоры поручительства N N CL 1811690. Согласно п. 1.1. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение ООО Клиника НПЦ новые медицинские технологии обязательств по договору займа N N CL 1811690 от 06 февраля 2018 года.

Вместе с тем, ответчик ООО Клиника НПЦ новые медицинские технологии свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет.

Поскольку ООО Клиника НПЦ новые медицинские технологии перестало исполнять обязательства по выплате суммы займа и процентов, в соответствии с п. 7.1 Договора, истец 14 апреля 2020 года направил в адрес ответчиков ООО Клиника НПЦ новые медицинские технологии, Исаковой А.Д, фио, Тищенко А.В. требования о досрочном возврате займа и уплате начисленных процентов, которое осталось без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований Исакова А.Д, фио, Тищенко А.В. оспаривали договора поручительства от 06 февраля 2018 года N CL 1811690 по тем основаниям, что ответчики по основному иску и истцы по встречному иску его не подписывали, за исполнение ООО Клиника НПЦ новые медицинские технологии своих обязательств по договору займа с Сафроновым Ю.В. не поручались.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Тищенко А.В, фио (фио) Т.А, Исаковой А.Д. к Сафронову Ю.В. об оспаривании договоров поручительства на основании следующего.

Дополнительным соглашением N1 к договору возмездного оказания услуг от N171130/П-02 от 30 ноября 2017 года, регулируется порядок подписания договоров займа и поручительства. Дополнительное соглашение подписано генеральным директором ООО "Старттрек", представителем ООО Клиника НПЦ "НОВЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", поручителями Исаковой А.Д, фио (ранее Логинова О.А.), Тищенко А.В.

Свои подписи в дополнительном соглашении Исакова А.Д, фио (ранее Логинова О.А.), Тищенко А.В. не оспаривали.

Согласно п. 1.3.1.5 дополнительного соглашения N 1, ООО "Старттрек" обязуется размещать на сайте в личном кабинете поручителя для подписания поручителем каждого договора поручительства в обеспечение исполнения заказчиком обязательств по каждому, заключенному через платформу договора займа с инвестором. Форма и основные условия договора поручительства согласованы сторонами в Приложении N 2 к соглашению.

В силу п. 1.3.1.6 дополнительного соглашения N 1, поручитель подписывает соответствующий договор поручительства посредством использования простой электронной подписи, которой признается логин и пароль поручителя, предоставленные ему при регистрации на сайте. фио и пароль поручителя являются аналогом собственноручной подписи поручителя (простой электронной подписью). Электронные документы (подписанные инвесторами договоры поручительства, и/или изменения или дополнения к ним), направляемые поручителю в личный кабинет, подписываются поручителем путем нажатия клавиши "Согласен" или иным аналогичным способом в личном кабинете, и считаются подписанными простой электронной подписью поручителя и признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью поручителя. Поручитель, подписывающий документ электронной подписью, идентифицируется путем сопоставления логина и пароля и информации, указанной поручителем при регистрации на сайте. Поручитель обязуется самостоятельно принимать меры по сохранности логина и пароля и обеспечения доступа в свой личный кабинет только лицу, уполномоченному поручителем на заключение договора от имени поручителя.

Таким образом, суд верно установил, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания именно простой электронной подписью, а дублирование договора на бумажном носителе фактически носит технический характер и происходит позже подписания договора поручительства простой электронной подписью.

Договоры поручительства, подписанные Исаковой А.Д, фио (ранее Логинова О.А.), Тищенко А.В. простой электронной подписью, соответствуют условиям дополнительного соглашения и требованиям закона. В договоре поручительства согласованы все существенные условия, указаны данные о поручителе, в том числе, паспортные данные, ИНН, договор подписан с помощью АСП. Доказательств, подтверждающих, что фио не были представлены логин и пароль, которые являются аналогом собственноручной подписи поручителя (простой электронной подписью) (п. 1.3.1.6 дополнительного соглашения) последним не представлено.

Представленные договоры поручительства, содержащие рукописные подписи, выполненные от имени Исаковой А.Д, фио (ранее Логинова О.А.), Тищенко А.В, не свидетельствует о недействительности договоров поручительства, подписанных простой электронной подписью, в связи с чем, суд правомерно не установилоснований для признания договоров поручительства N CL 1811690 от 06 февраля 2018 года недействительными и освобождения Исаковой А.Д, фио (ранее Логинова О.А.), Тищенко А.В. от исполнения по ним своих обязательств.

Согласно расчету истца по основному иску, сумма задолженности по договору займа N CL 1811690 от 06 февраля 2018 года составляет сумма: сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - неустойка на основной долг, 32 612 - неустойка на проценты.

Данный расчет не оспорен и не опровергнут ответчиками по основному иску, произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным и может быть положен в основу решения суда.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ относительно штрафных санкций.

Вместе с тем, оценив объем невыполненных обязательств, период просрочки, конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции правомерно не установилоснований для снижения размера неустойки.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 434, 807, 810, 809, 363 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и учитывая, что ответчики не представили опровергающих доводы истца доказательств, суд пришел к верному выводу о солидарном взыскании с ответчиков по основному иску задолженности по договору займа в размере сумма

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, предусмотренные ч. 1 ст. 150 ГК РФ истцом не представлено, а кроме того, суд учел, что требования о компенсации морального, вытекающие из имущественных правоотношений, подлежат возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом, которых по делу не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку они подтверждены документально и непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка взыскана в чрезмерном размере судом проверены, однако не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки до указанного размера судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность третьего лица ООО "Старттрек" (виновные действия) должны быть возложены на истца, а встречный иск должен быть удовлетворен, судебной коллегией также проверены, однако подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 08 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (по встречному иску истца) Исаковой А.Д. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи