Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-35117/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Донского С. Н. на определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Донскому С. Н. к филиалу АО "Тандер" Москва Восток о признании перевода незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда",

УСТАНОВИЛ:

Донской С.Н. обратился в суд с иском к филиалу АО "Тандер" Москва Восток о незаконном переводе на нижеоплачиваемую должность, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации процентов от суммы задолженности и компенсации морального вреда.

Определением судьи от 28.05.2021 года, исковое заявление Донского С.Н. было оставлено без движения с указанием следующих недостатков: в п.3 исковых требований необходимо указать дату и номер обжалуемого приказа, в случае наличия указанных сведений у истца; в п.4 требований указать просит ли истец обязать работодателя перевести его на должность ведущего специалиста; в п.5 требований указать период задолженности (за какой месяц какая задолженность); указать размер заработной платы, подлежащей взысканию, привести расчет процентов за задержку выплаты заработной платы. Срок для исправления недостатков был определен до 01.07.2021 года.

Судья постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Донской С.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 28.05.2021 г. об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Как следует из представленного материала, 29.06.2021 г. Донским С.Н. во исполнение определения судьи от 28.05.2021 года направлено в суд исковое заявление с расчетом задолженности по заработной плате и процентов с уточненной формулировкой заявленных требований (л.д.12-14, 17-21).

Таким образом, изложенные в определении судьи от 28.05.2021 года недостатки истцом устранены.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья