Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.А, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 12 мая 2021 года по гражданскому делу

N 2-2261/2021, которым постановлено:

адрес "Банк Русский Стандарт" к Земскову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов

по оплате государственной пошлины - удовлетворить полностью.

Взыскать с Земскова Алексея Александровича в пользу адрес Стандарт" задолженность по кредитному договору N 123099818 от 14 августа

2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины

в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением

к Земскову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 123099818

от 14 августа 2019 года (далее - Кредитный договор), указывая, что на основании заявления Земскова А.А. от 14 августа 2019 года истец адрес Стандарт" (далее - Банк) заключил с ответчиком Кредитный договор, по условиям которого

Банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит

в размере сумма под 19, 9 % годовых на срок 1828 дней. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив ответчику указанную сумму кредита на банковский счет, открытый ответчику в Банке, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные Кредитным договором сроки надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 14 апреля 2020 года истцом было сформировано и направлено ответчику заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объёме, в котором указан размер задолженности и срок оплаты, однако ответчиком требования истца исполнены не были, сумма задолженности не выплачена, в связи

с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом в исковом заявлении изложено ходатайство

о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчиком возражений

на иск, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции

не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку

в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 309-310, 421, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 августа 2019 года Земсков А.А. обратился в адрес Стандарт"

с заявлением о получении кредита.

На основании указанного заявления между адрес Стандарт"

и Земсковым А.А. был заключен кредитный договор N 123099818 от 14 августа

2019 года (далее - Кредитный договор).

Кредитный договор был заключен сторонами в порядке, предусмотренном

п. 1 ст. 160 ГК РФ, ст. ст. 421, 432, 434, 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ - путём совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении

от 14 августа 2019 года (далее - Заявление), Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" (далее - Условия) и Графике платежей, а также путём согласования и подписания сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 123099818 от 14 августа 2019 года (далее - Индивидуальные условия), являющихся неотъемлемыми частями Кредитного договора.

При этом заключённый Кредитный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы как кредитного договора (глава 42 ГК РФ), так и банковского счета (глава 45 ГК РФ).

В соответствии с Заявлением и Индивидуальными условиями ответчик просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого просил открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора, а также предоставить кредит

в размере сумма

При заключении Кредитного договора стороны договорились об установлении процентной ставки в размере 19, 9 % годовых и согласовали срок кредита - 1828 дней, указав в адрес условий, что кредит подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей.

Акцептовав оферту ответчика, Банк открыл ответчику банковский счет

и зачислил сумму кредита в размере сумма, тем самым истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно

и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил

из того, что заемщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства в соответствии

с условиями договора возвратить полученные от Банка денежные средства и уплатить проценты в установленные договором сроки и размере.

В соответствии с Условиями по потребительским кредитам с лимитом кредитования приведено определение Заключительного требования, согласно которого это документ, формируемый и направляемый Банком заемщику

по усмотрению Банка в случаях, определенных Условиями, содержащий требование Банка к заемщику о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе

с причитающимися по договору процентами, а также уплате иной заложенности.

Поскольку обязанность по возврату задолженности и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялась, истец сформировал 14 апреля

2020 года и направил ответчику Заключительное требование, в котором указал сумму задолженности в размере сумма и срок для её полного погашения -

до 14 мая 2020 года. Однако требования Банка исполнены ответчиком не были, задолженность не погашена, проценты не уплачены.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, а именно: расчета, выписки по счету, задолженность ответчика по Договору на момент обращения истца в суд с исковым заявлением составила в общей сумме

сумма, из которой: сумма - основной долг, сумма

сумма - проценты по кредиту, сумма - плата за СМС-услуги, сумма - неустойка за пропуски платежей.

Представленный истцом расчёт задолженности был проверен и принят судом, поскольку данный расчет является арифметически и методологически верным. Ответчик в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ период и размер задолженности

не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Поскольку ответчиком доказательств необоснованности заявленных истцом требований, равно как и сведений о своевременном возврате кредита и уплате процентов в установленном кредитным договором размере, представлено не было, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, нашел заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что материалами дела достоверно подтверждается неисполнение надлежащим образом ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 123099818 от 14 августа 2019 года в размере

сумма

Разрешая спор, суд учел положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих

о несоразмерности начисленной истцом неустойки, которая предусмотрена условиями Кредитного договора и согласована сторонами при заключении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взысканы расходы истца

по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел

к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения

не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда

по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: