Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" на решение Бутырского районного суда адрес от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Исайкина Евгения Владимировича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Исайкина Евгения Владимировича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В остальной части исковые требования Исайкина Евгения Владимировича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Исайкин Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", адрес "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования истец мотивировал тем, что 06 декабря 2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств марки "МАЗ" государственный регистрационный знак... под управлением фио и "Форд" регистрационный знак ТС под управлением истца. ДТП произошло по вине фио Истец обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении ущерба, а также в ПАО СК "Росгосстрах", учитывая, что ответственность причинителя вреда по договорам ОСАГО и ДСАГО застрахована в указанной страховой компании. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного истцу в удовлетворении требований также отказано.

Просил истец взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскать в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также взыскать в солидарном порядке расходы по оценке ущерба в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят истец Исайкин Е.В. и ответчик адрес "РЕСО-Гарантия".

Представитель истца по доверенности фио в заседании коллегии доводы жалобы истца поддержал, возражал против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в заседании коллегии поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы истца.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио в заседании коллегии возражал против доводов жалобы истца, не возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 06 декабря 2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств марки "МАЗ" государственный регистрационный знак... под управлением фио и "Форд" регистрационный знак ТС под управлением фио ДТП произошло по вине водителя фио

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в адрес "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность фио - в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии...

Кроме того, в ПАО СК "Росгосстрах" застрахована и дополнительная гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак...

В связи с причинением истцу материального ущерба в результате ДТП, Исайкин Е.В. обратился к страховщику адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения адрес "РЕСО-Гарантия" поручило ООО "ЭКС-ПРО" составить акт осмотра транспортного средства заявителя.

19 декабря 2018 года адрес "РЕСО-Гарантия" уведомило фио об отказе в выплате страхового возмещения на основании результатов осмотра ТС ООО "ЭКС-ПРО".

25 декабря 2018 года Исайкин Е.В. обратился с претензией в адрес "РЕСО-Гарантия", приложив экспертное заключение N1057-18 от 19 декабря 2018 года.

адрес "РЕСО-Гарантия" организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "КОНЭКС-Центр", согласно выводам которой повреждения ТС заявителя не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в материалах делах.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец обратился к ИП фиоЕ для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ИП фио N 1057-18 от 19 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства-автомобиля марки "Форд" регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумма, без учета износа - сумма.

В связи с наличием различных экспертных заключений, представленных стороной истца и стороной ответчика, для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в целях правильного разрешения возникшего спора, по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "М-ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта ООО "М-ЭКСПЕРТ" N 23-12-2020/2539/2020 от 17 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - легкового автомобиля марки "Форд" регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 06 декабря 2018 года, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: с учётом износа: сумма, без учета износа- сумма Действительная стоимость транспортного средства - легкового автомобиля марки "Форд" регистрационный знак ТС, до повреждения, составляет: сумма Стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила. Заявленные истцом повреждения транспортного средства могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 06 декабря 2018 года.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страхового возмещения в размере сумма, в пределах лимита ответственности причинителя вреда.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что страховое возмещение истцу не было выплачено, суд пришел к выводу о взыскании с адрес "РЕСО-Гарантия" неустойки. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу фио неустойку в сумме сумма

Поскольку ответчиком адрес "РЕСО-Гарантия" нарушены права истца, применяя положения ст.15 Закона " О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу фио компенсации морального вреда в сумме сумма

На основании 16.1 Закона об ОСАГО с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу фио суд взыскал штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах", суд исходил из того, что размер ущерба не превышает лимит ответственности по Закону об ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, а также производных о него требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда.

С выводами суда о взыскании с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертоми, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доводы апелляционной жалобы адрес "РЕСО-Гарантия" о том, что судом было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка представленной страховой компанией рецензии ООО "Трувал" не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку рецензия является фактически заключением специалиста, то есть это источником результатов мыслительных, логических действий человека, а не сведений, как объективных отражений обстоятельств дела. Именно данным обстоятельством обусловлено то, что закон никаких требований к заключению специалиста не предъявляет и не предполагает возможности принятия его как доказательства при разрешении спора (ст. 188 ГПК РФ). Поэтому рецензия носит информационный характер, и не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о назначении экспертизы, коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец в жалобе ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах".

Данные доводы жалобы заслуживают внимание.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, дополнительная гражданская ответственность фио, как владельца транспортного средства марки "МАЗ" государственный регистрационный знак.., застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Учитывая факт добровольного страхования причинителем вреда своей ответственности с лимитом сумма, который не исчерпан и покрывает сумму страхового возмещения, коллегия считает отказ ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в выплате истцу страхового возмещения незаконным.

Как следует из материалов дела, материальный ущерб истцу причинен на сумму сумма - с учетом износа, ущерб без учета износа составил сумма

Ущерб на сумму сумма судом взыскан с адрес "РЕСО-Гарантия", соответственно оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в сумме сумма 590, 989 руб, в размере заявленных истцом требований.

Учитывая, что страховое возмещение не выплачено, с ПАО СК "Росгосстрах" коллегия взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 13 февраля 2019 года по 30 марта 2020 года.

На основании положений ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ с указанного ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Таким образом, коллегия полагает решение суда в части отказа истцу во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов не соответствует требованиям закона, в указанной части решение суда подлежит отмене.

Ссылка в жалобе на то, что требования истца к ПАО СК "Росгосстрах" подлежали удовлетворению на сумму сумма, является несостоятельной, так как в исковом заявлении Исайкин Е.В. заявил о возмещении ему ущерба в сумме сумма, при этом согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 04 февраля 2021 года в части отказа Исайкину Е.В. во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, в указанной части принять новое решение.

Исковые требования фио к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Исайкина Евгения Владимировича страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска фио к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи