Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей Катковой Г.В., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам истца Самсонова Д.И. и представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Самсонова Д.И. к ООО "Анекс Туризм" и ООО "Санэкспресс" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Самсонова Д.И. сумма руб. в счет денежных средств за тур, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования Самсонова Д.И. к ООО "Анекс Туризм" и ООО "Санэкспресс" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда в остальной части - отклонить.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета г. Москвы сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Самсонов Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм", ООО "Санэкспресс" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что 06.01.2020 заключил с ООО "Санэкспресс" договор о реализации туристского продукта в адрес на 3 человек с 17.05.2020 по 31.05.2020 на 14 ночей, оплатил за тур сумма, однако тур был отменен, услуга оказана не была, заявление о возврате уплаченных денежных средств не удовлетворено, варианту урегулирования ситуации ответчиками не предложены. Денежные средства в размере сумма ООО "Санэкспресс" возвратило истцу 27.11.2020, а остальные сумма были перечислены ООО "Анекс Туризм" в счет оплаты тура и удерживаются им.

Просил истец взыскать с ООО "Анекс Туризм" денежные средства сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере сумма, с ООО "Санэкспресс" взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своих апелляционных жалобах просят истец и ответчик ООО "Анекс Туризм".

В заседание коллегии явился представитель истца по доверенности Сахаровский И.Ю, доводы жалобы истца поддержал, возражал против доводов жалобы ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалоб, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.779 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 06.01.2020 Самсонов Д.И. заключил с ООО "Санэкспресс" договор о реализации туристского продукта N.., произвел оплату тура в сумме сумма

ООО "Санэкспресс" забронировало туристический продукт по заявке N 7427493 для туристов фио, фио и фио в ООО "Анекс Туризм".

В туристский продукт с 17.05.2020 по 31.05.2020 вошли следующие услуги: проживание в отеле Bahia Principe Luxury Esmeralda 5***** (Пунта Кана) в номере категории Джуниор Сьют Делюкс и типом питания AI, авиаперелет по направлению Москва-Ла Романа-Москва; медицинское страхование на период путешествия, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт.

Ответчик ООО "Анекс Туризм" забронировал тур для истца у иностранного туроператора ANEX TOURISM Worldwide DMCC, стоимость тура составила 3974 USD, турагентом ООО "Санэкспресс" было оплачено сумма

Данная заявка была аннулирована туроператором 12.05.2020 в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции.

18.05.2020 Самсонов Д.И. обратился в ООО "Санэкспресс" с требованием о возврате денежных средств за тур.

06.07.2020 ООО "Санэкспресс" ответило истцу о том, что его претензия перенаправлена туроператору ООО "Анекс Туризм", который проинформирует его об ответе.

04.08.2020 Самсонов Д.И. повторно обратился в ООО "Анекс Туризм", ООО "Санэкспресс" с требованием о возврате денег за тур, однако до обращения в суд 04.09.2020 его требования ответчиками удовлетворены не были, ответы на претензии не поступили.

10.09.2020 от ответчиков истцу направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта.

27.11.2020, в период рассмотрения дела в суде, ООО "Санэкспресс" перечислило истцу сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу о том, что тур был аннулирован туроператором в связи с невозможностью его совершения туристами в виду эпидемиологической обстановки в мире, от равнозначного турпродукта истец отказался, в связи с чем взыскал с ООО "Анекс Туризм" уплаченные истцом денежные средства в размере сумма

Доводы представителя ООО "Анекс Туризм" о том, что возврат денежных средств должен быть осуществлен после 31.12.2021, до указанной даты срок исполнения обязательств не наступил, судом отклонены, с указанием на то, что Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 не содержит запрета на выплату туристам денежных средств туроператором или турагентом ранее 31.12.2021.

При этом, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в связи с тем, что поездка истца не состоялась из-за введенных в мире ограничительных мер, закрытии государственными органами границ для туристов, а не по вине ответчиков.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности спора, объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде, с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета г. Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал Самсонову Д.И. во взыскании неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Коллегия считает, что неисполнение ответчиком договора вызвано обстоятельствами, на которые туроператор не мог повлиять и избежать их наступления, одинаковой является ситуация с исполнением данного вида обязательств для всех участников гражданского оборота, осуществляющих аналогичную с ответчиком деятельность. С точки зрения наступления ответственности за допущенное неисполнение в виде аннулирования тура и длительного невозврата денежных средств его причина в виде распространения коронавирусной инфекции, последовавшего одновременного аннулирования туров без возврата денег от иностранных контрагентов должна быть признана непреодолимой силой. Туроператор не может быть освобожден от обязанности возвратить уплаченные денежные средства, но не отвечает за неоказание услуг согласно договору, равно как и за просрочку возврата денег.

Доводы жалобы ответчика о том, что срок исполнения обязательств по возврату денежных средств не наступил, коллегия признает несостоятельными, так как к дате вступления в силу Постановления N 1073 деньги уже должны были быть возвращены. При этом не имеет значения предложение туроператора о предоставлении равнозначного продукта, так как договор между ними уже прекратил свое действие.

Фактически доводы апелляционных жалоб истца и ответчика направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: