Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35167/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Хачатрян Я.Н. на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Хачатрян Яны Нарибековны в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N... от 12.08.2014 г. в размере просроченной ссуды сумма, просроченных процентов по срочной ссуде сумма, просроченных процентов по просроченной ссуде сумма, по штрафной неустойке по просроченной ссуде сумма, по штрафной неустойке по просроченным процентам сумма, штраф за несвоевременною обеспечение денежных средств на счете сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Хачатрян Я.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что 12.08.2014 между сторонами был заключен кредитный договор N... на предоставление комплексного банковского обслуживания. Истец открыл ответчику картсчет и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере сумма сроком до 07.08.2019. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства надлежащим образом не выполнял. Истец просил взыскать сумму задолженности по договору комплексного банковского обслуживания в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик и ее представитель фио, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 309, 310, 811, 813, 819 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2014 между сторонами был заключен кредитный договор N... на предоставление комплексного банковского обслуживания. Истец открыл ответчику картсчет и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере сумма сроком до 07.08.2019. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.12.2019 составляет сумма, в том числе: просроченная ссуда в размере сумма, просроченные проценты по срочной ссуде сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде сумма, штрафная неустойка по просроченной ссуде сумма, штрафная неустойка по просроченным процентам сумма, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете сумма

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, так как он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по просроченной ссуде - сумма, просроченные проценты по срочной ссуде - сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде - сумма

Разрешая требование истца о взыскании штрафных санкций по вышеуказанному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер кредита, посчитал, что размер начисленной неустойки, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд снизил начисленную штрафную неустойку по просроченной ссуде до сумма, по штрафной неустойке по просроченным процентам до сумма, а также взыскал штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного решения.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела в суде. В частности, по адресу регистрации ответчика направлена судебная повестка, содержащая информацию о времени и месте судебного заседания, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно почтовому отправлению письмо поступило по месту жительства ответчика до времени назначенного судебного заседания. Таким образом, адресат имел возможность своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения дела и в случае невозможности явиться в судебное заседание сообщить об этом суду.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, ответчик должен был обеспечить по месту своего жительства прием почтовой корреспонденции. При таком положении коллегия приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поэтому указанный довод ответчика не может быть признан обоснованным. Требования ст.ст.113, 115, 116, 117 ГПК РФ судом в данном случае выполнены.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, коллегия отклоняет. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако, ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: