Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35173/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Прохорову Вадиму Николаевичу о взыскании задолженности по Кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Прохорова Вадима Николаевича в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма(сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Прохорову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2012 между сторонами был заключен кредитный договор N 38011/12 на сумму сумма на срок до 27.08.2019 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26 % годовых. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов. Просил истец взыскать с ответчика задолженность в размере... сумма и расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Прохоров В.Н, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 309, 310, 811, 813, 819 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2012 между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Прохоровым В.Н. заключен кредитный договор N 38011/12, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере сумма на срок до 27.08.2019 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26 % годовых.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил сумма (п.3.4 договора).

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, предусмотрена п. 6.2 кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N.., открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 12.09.2012 по 23.01.2020.

22.04.2016 на основании ФЗ от 05.05.2014г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ", положения устава ОАО "Московский кредитный банк" приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО "Московский кредитный банк" переименован в ПАО "Московский кредитный банк".

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по договору, банк, в соответствии с п. 6.2 договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке с 12.12.2019, направив в адрес ответчика требование о возврате суммы долга. Однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 13.12.2019 составила 0 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 29.01.2020 составляет.., сумма, из которых: по просроченной ссуде -.., сумма.; по просроченным процентам по срочной ссуде -.., сумма.; по просроченным процентам по просроченной ссуде -.., сумма.; по штрафной неустойке по просроченной ссуде -...

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из положений ст.196, 200, 203 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности, начиная с марта 2017 года, состоящей из основного долга в размере сумма, начисленных процентов в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер кредита, посчитал, что размер начисленной неустойки, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд снизил начисленную неустойку по кредитному договору до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части последствий пропуска срока исковой давности.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности в соответствии с положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начинает течь в отношении каждой отдельной части обязательства. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного 12.09.2012 между банком и ответчиком кредитного договора Прохоров В.Н. должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца.

В данном случае срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из представленного истцом расчета следует, что последний платеж в погашение основного долга заемщиком был произведен 25.06.2015. Последний платеж должен быть осуществлен до 27.08.2019. В суд истец обратился 02.03.2020.

Соответственно, платежи до марта 2017 года не подлежали взысканию с ответчика в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом срок давности по платежам, которые ответчик должен оплачивать с марта 2017 года, банком не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности и наличии оснований для отказа в иске по ст. 199 ГК РФ, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку основаны на неверном применение норм материального права и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Ссылка в жалобе на начисление банком сложных процентов, не предусмотренных законом, является несостоятельной, основанной на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы жалобы, указывающие на злоупотребление со стороны банка в виде длительного непредъявления к ответчику исковых требований, создание увеличенной задолженности из-за штрафных санкций, коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что предъявление иска вызвано недобросовестными действиям заемщика, а не кредитора. Именно заемщик не исполнил свои обязательства возврату долга, что повлекло начисление неустоек.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: