Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35184/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-431/2021 по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ООО "Промолента Ру" о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Промолента Ру" в пользу ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ООО "Промолента Ру" отказать.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ООО "Промолента Ру", ФИО. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что 15.07.2015 г. между истцом и ответчиком ООО "Промолента Ру" был заключен кредитный договор N 308899-1419-810-15-Ю, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме сумма Сроком погашения до 10.01.2017 г, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5 % за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 08.09.2015 г. по 08.11.2018 г. в размере сумма, из которой сумма основного долга сумма, сумма процентов сумма, штрафные санкции сумма

Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы сумма

Таким образом истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору N 308899-1419-810-15-Ю за период с 08.09.2015 г. по 08.11.2018 г. в размере сумма, из них: сумма основного долга сумма, сумма процентов сумма, штрафные санкции сумма

Истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Кудряшовым К.Л. был заключен договор поручительства N 308899-1419-15-Ю-ДП-1 от 15.07.2015 г. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего банка в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору N 308899-1419-810-15-Ю от 15.07.2015 г. за период 08.09.2015 г. по 08.11.2018 г. в размере сумма, из них: сумма основного долга сумма, сумма процентов сумма, штрафные санкции сумма, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, полагал, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления претензии.

Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенностям - фио, который исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности с учетом графика платежей, указал, что договор поручительства между истцом и ответчиком Кудряшовым К.Л. не заключен, представителем банка не подписан.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по доводам апелляционной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст.ст. 309-310, 401, 807, 809-811, 813, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2015 г. решением Арбитражного суда адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. Определением Арбитражного суда адрес от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был продлен на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ГК АСВ ответчикам направлялись требования о погашении задолженности, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

15.07.2015 г. между истцом и ответчиком ООО "Промолента Ру" был заключен кредитный договор N 308899-1419-810-15-Ю, в соответствии с которым ответчику ООО "Промолента Ру" предоставлены денежные средства в размере сумма на условиях возврата, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 26 % годовых.

В соответствии с графиком погашения задолженности последний платеж определен 10.01.2017 г.

Согласно кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило кредит путем перечисления на счет ответчика, открытый в банке, на основании письменного распоряжения ответчика ООО "Промолента Ру". В подтверждение исполнения кредитного договора банком было выдано распоряжение о зачислении денежных средств, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Согласно п. 6.1. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита начисляется неустойка в размере 0, 5 % годовых от суммы просроченного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Заемщик пользовался предоставленными ему денежными средствами, однако обязанность по погашению ежемесячных платежей, возврате кредита и уплате процентов за пользование не исполняет, в связи с чем, банк письмом объявил о наступлении случая досрочного истребования кредита и потребовал погашения кредита.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, согласно представленному расчету, образовалась задолженность за период с 08.09.2015 г. по 08.11.2018 г. в размере сумма, из которой сумма основного долга сумма, сумма процентов сумма, штрафные санкции сумма

Суд с представленным расчетом задолженности согласился, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, отражает произведенные платежи, период просрочки исполнения обязательства и порядок начисления процентов и неустойки по договору.

Доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора не представлено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого ст.200 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе от иска

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнении течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 12 ноября 2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности суд исходил из графика платежа, даты обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, истец обратился в суд 28 февраля 2019 года (л.д.47).

Согласно графику платежей (л.д.12), ежемесячные платежи определены в период с 10 август 2015 года по 08 декабря 2016 года ежемесячно в размере сумма, последний платеж должен быть произведен по договору 10 января 2017 года в размере сумма

С учетом установленного срока исковой давности, платежи, срок которых по графику установлен до 08 февраля 2016 года находятся за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика ООО "Промолента Ру" в пользу истца подлежит задолженность по основному долгу и процентам за период с 09 марта 2016 года по 10 января 2017 года (сумма х 10 месяцев, а также платеж по сроку 10 января 2017 года в размере сумма), всего сумма (л.д.12).

По условиям договора (п. 1.2), процентная ставка по кредиту составляет 26 процентов годовых, в связи с чем, суд не согласился с доводами истца, изложенными в исковом заявлении о процентной ставке по кредиту 36 % годовых.

Истец просил взыскать задолженность по процентам по состоянию на 08 ноября 2018 года.

Судом установлено, что сумма основного долга с учетом графика по состоянию на 10 января 2017 года составила сумма (за период с 09 марта 2016 года по 10 января 2017 года (л.д.12).

Таким образом, размер процентов на просроченный основной долг за период с 11 января 2017 года по 08 ноября 2018 года составит сумма

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, с указанием о явной несоразмерности неустойки заявленным требованиям.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, по заявлению представителя ответчика, принимая во внимание периода просрочки, сумму основного неисполненного обязательства, суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков уплаты процентов, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, до сумма

Суд принял во внимание, что факт заключения кредитного договора, факт получения денежных средств ООО "Промолента Ру" подтверждается как представленным кредитным договором, так и выпиской по счету ООО "Промолента Ру", что свидетельствует о том, что указанный ответчик воспользовался представленными денежными средствами, принял исполнение по договору.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Промолента Ру" в пользу истца сумма (сумма основного долга и процентов по договору на 10 января 2017 года по графику платежей), сумма (проценты по договору на сумму основного долга за период с 11 января 2017 года по 08 ноября 2018 года), сумма (неустойка), всего сумма

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено. Доказательств обращения в суд за судебной защитой ранее 28 февраля 2019 года (л.д.46, 47 - почтовая опись, конверт) истцом не представлено.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика фио в пользу истца задолженности по договору поручительства по следующим основаниям.

В силу ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем, договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей.

Как установлено судом, следует из представленной копии и подлинника договора поручительства, договор не подписан стороной - адрес, что лишает возможности сделать вывод о согласованном сторонами сроке поручительства физического лица, пределах ответственности поручителя и иных условиях такого договора.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Суд принял во внимание, что кредитный договор не содержит сведений о заключении договора поручительства с Кудряшовым К.Л, другие доказательства (анкета поручителя, заявление физического лица фио и т.п.) не представлены. Факт заключения договора поручительства представителем истца в ходе рассмотрения дела не признан.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка истца на внутреннюю инструкцию по порядку взаимодействия подразделений банка при кредитовании физических лиц не свидетельствует о согласовании условий договора поручительства между сторонами и подписании такого договора, поскольку, такая инструкция не ставит в зависимость предоставление кредита от заключения или не заключения договора поручительства. Кроме того, исходя из условий представленной инструкции, на бизнес-менеджера возложена обязанность по обеспечению подписания кредитных договоров уполномоченными должностными лицами Банка и скрепление указанных документов оттиском печати Банка.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт заключения с ответчиком договора поручительства с условием о сроке поручительства и его других условиях. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика фио обязанностей, предусмотренных представленным договором поручительства не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен в отношении платежей с 10.08.2015 г. до 08.02.2016 г. поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам, на выводы суда не влияют и отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права. Данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: